Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-694/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-694/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Корепанова А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 21 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 21 августа 2020 Корепанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Корепанов А.С. выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола об административном правонарушении, составленном 18 июня 2020 ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Игринский" ФИО4, следует, что Корепанов А.С. 17 июня 2020 в 22 часа 54 минуты на автодороге Верх-Нязь-Решетники Игринского района Удмуртской Республики (57.2457.53.147 широты и долготы) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 21 августа 2020 Корепанов А.С. привлечен к административной ответственности по 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако имеется основания для отмены постановления мирового судьи.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в числе иного разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 указанного Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 названного Кодекса, учитывая при этом закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно сведениям о территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики, имеющимся на официальном сайте мирового судьи, следует, что Решетники в перечне населенных пунктов отсутствует, деревня Верх-Нязь относится к Чутырской сельской администрации, которая относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики.

Однако из материалов дела следует, что правонарушение совершено Корепановым А.В. на автодороге Верх-Нязь-Решетники (57.2457 широты и 53.147 долготы) и согласно сведениям, находящимся в открытом доступе сети Интернет, указанные координаты - 57.2457 широты и 53.147 долготы относятся к Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики.

На официальном сайте мирового судьи и в материалах дела отсутствует какая-либо иная информации, подтверждающая, что территория, на которой установлено место совершения административного правонарушения, входит в состав Игринского района Удмуртской Республики, и на данную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики.

Вышеизложенное позволяет усомниться в том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики с соблюдением правил территориальной подсудности и устранить данное сомнение самостоятельно судом кассационной инстанции не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 21 августа 2020 подлежит отмене, а настоящее дело, возвращению мировому судье судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Учитывая направление дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов настоящей жалобы, которые подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Корепанова А.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 21 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корепанова А.С. отменить.

Возвратить материалы дела мировому судье судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров