Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-1241/2021[77-900/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденного Плотникова В.А, защитника - адвоката Токтарова Ю.В, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Токтарова Ю.В. в интересах осужденного Плотникова В.А. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Плотникова В.А. и его защитника - адвоката Токтарова Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года

Плотников Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Плотников В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Токтаров Ю.В. в интересах осужденного Плотникова В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в приговоре не приведен должный анализ всех доказательств, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также не соблюден порядок судебного разбирательства и нарушено право Плотникова В.А. на защиту. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО11 и письмо заместителя главы Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, утверждает, что МКУ "Отдел образования" Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан не обоснованно признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку данное учреждение не имеет своего бюджета и получает субсидии, в связи с чем похищенные денежные средства ему не принадлежат. Давая свою оценку показаниям свидетеля ФИО9, полагает, что действиями Плотникова В.А. кому-либо ущерб причинен не был, т.к. обязанности подсобного рабочего в МБОУ "Черемшанская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.С. Курасанова" выполнялись в полном объеме. Считает, что Плотникову В.А. необоснованно вменено причинение материального ущерба в сумме 150 193 рубля 64 копейки, поскольку данный ущерб рассчитан с учетом суммы подоходного налога в размере 19 525 рублей, которая на банковскую карту ФИО14 не поступала, в связи с чем осужденный не мог распоряжаться этими деньгами. Отмечает, что представитель потерпевшего ФИО11 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, а свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания отказалась отвечать на вопрос защитника о принадлежности похищенных денег.

Также указывает, что суд не разъяснил Плотникову В.А. положения ст. 51 Конституции РФ и в нарушение ч. 1 ст. 275 УПК РФ первым начал производить допрос подсудимого, а судебное следствие объявил оконченным без выяснения мнения сторон о возможности его дополнения. Кроме того, утверждает, что с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Плотникова В.А, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит одновременно изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и отменить принятые в отношении Плотникова В.А. судебные решения, а уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях заместитель прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Газизов А.Р. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Плотникова В.А. в совершении преступления помимо показаний самого осужденного, частичного признавшего свою вину, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что Плотников В.А, занимая должность директора МБОУ "Черемшанская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.С. Курасанова", фиктивно трудоустроил свою тещу ФИО14 на должность подсобного рабочего и похищал начисленную ей заработную плату;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о том, что ФИО14 никогда не работала в МБОУ "Черемшанская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.С. Курасанова";

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах ее фиктивного трудоустройства осужденным;

- протоколами выемок и осмотров документов относительно приема ФИО14 на работу и ее увольнении, начислении и выплате ей заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Причин для оговора Плотникова В.А. представителем потерпевшего и свидетелями, показания которых уличают осужденного, а также их заинтересованность в исходе дела, по материалам дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, в связи с чем утверждения автора кассационной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, Плотникову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту осужденного ввиду неразъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ являются неубедительными. Допрос Плотникова В.А. был проведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 275 УПК РФ, то есть первым вопросы ему задавались защитником, затем ему были заданы вопросы государственным обвинителем. Что касается показаний свидетеля ФИО12, то она не смогла ответить на все вопросы защитника по объективным причинам.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты одинаковые возможности для реализации своих прав.

При этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств какими-то временными рамками, каким-либо иным образом ее право на предоставление доказательств также не умалялось, против завершения судебного следствия Плотников В.А. и его защитник не возражали. По всем заявленным сторонам ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении потерпевшего по делу с учетом того, что в результате преступления были похищены бюджетные средства, о том, что обязанности подсобных рабочих выполнялись в полном объеме ФИО9, а также о том, что представитель потерпевшего ФИО11 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ при наличии в деле соответствующей расписки, на законность выводов суда о виновности Плотникова В.А. и правовую оценку его действий не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену приговора.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что Плотников В.А. хищения не совершал, действовал в интересах школы и не причинил ущерба, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Суд обоснованно установил, что Плотников В.А, занимая должность директора МБОУ "Черемшанская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.С. Курасанова", используя свое служебное положение, фиктивно принял на работу свою тещу ФИО14 на должность подсобного рабочего и путем обмана похитил принадлежащие МКУ "Отдел образования" Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан денежные средства, перечисленные на банковскую карту ФИО14 в качестве заработной платы.

Юридическая квалификация действий Плотникова В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Плотников В.А. завладел денежными средствами в сумме 150 193 рубля 64 копейки и причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму, не подтверждаются материалами дела и являются ошибочными.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО14, находившейся в распоряжении осужденного, были перечислены денежные средства в сумме 130 668 рублей 64 копейки, которые впоследствии были похищены Плотниковым В.А.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих хищение осужденным денег в сумме 19 525 рублей, удержанных из заработной платы ФИО14 в качестве подоходного налога. Как следует из материалов дела, данная денежная сумма на банковский счет ФИО14 не поступала, в связи с чем Плотников В.А. не имел возможности завладеть этими деньгами и распоряжаться ими.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при определении суммы похищенных денежных средств и размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, которые повлияли на исход дела и не были устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Плотникова В.А. при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба в результате совершения осужденным мошенничества подлежит снижению до 130 668 рублей 64 копеек.

При назначении Плотникову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, которые исследованы в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, многочисленные почетные грамоты, благодарственные письма, нагрудный знак Министерства образования и науки Республики Татарстан, а также достижение высоких результатов работы.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, связи с внесением в приговор и апелляционное определение изменений, улучшающих положение осужденного Плотникова В.А, назначенное ему наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Плотникова В.А. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года в отношении Плотникова Виктора Александровича изменить:

- снизить размер материального ущерба, причиненного МКУ "Отдел образования" Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, до 130 668 рублей 64 копеек;

- снизить назначенное Плотникову В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 130 000 рублей.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Токтарова Ю.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи