Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-18885/2020[77-660/2021-(77-4290/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Краснова С.Б, при секретаре Лазареве А.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Гусева А.М, его защитника-адвоката Романовой И.А, потерпевшего К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусева А.М. на приговор Беляевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав осужденного Гусева А.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Романову И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего К в режиме видеоконференц-связи об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Беляевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гусев Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определить Гусеву А.М. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать Гусева А.М. прибыть по вступлении приговора в законную силу в Управление федеральной службы исполнения наказаний по адресу: "адрес" для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять Гусеву А.М. со дня прибытия в колонию-поселения, при этом подлежит зачету время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по "адрес" из расчета один день за один день.

Срок дополнительного вида наказания подлежит исчислению со дня отбытия основного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 33 УИК РФ администрация учреждения, в которой отбывает основной вид наказания лицо, осужденное также к дополнительному наказанию в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не может привлекать осужденного к работам, выполнение которых ему запрещено.

Исковые требования потерпевшего К удовлетворить частично. Взыскать с Гусева Андрея Михайловича в пользу К в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет убытков связанных с расходами на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Исковые требования прокурора "адрес" Третьякова М.Г, действующего в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" удовлетворить. Взыскать с Гусева Андрея Михайловича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" денежные средства, затраченные на лечение К, К, в сумме 277 396 рублей 41 копейку.

Разрешена судьба вещественные доказательства.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора "адрес", действующего в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" о взыскании с Гусева Андрея Михайловича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" денежные средства, затраченные на лечение К, К, в сумме 277 396 рублей 41 копейку отменен. В удовлетворении гражданского иска прокурору отказано. В остальном приговор оставлен без изменения.

Гусев А.М. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусев А.М. указывает на несогласие с судебными решениями по делу, считает их необоснованными и незаконными. Указывает, что ссылка суда на показания свидетелей по делу как на доказательства его вины неправильная, так как свидетели не видели момента столкновения автомашин, их показания противоречат друг другу, при этом приводит показания каждого из свидетелей и дает им свою оценку, утверждает, что судом оценка противоречиям в показаниях свидетелей не дана. Указывает на несогласие с результатами его медицинского освидетельствования, указанными в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, считает проведенным с нарушениями порядка такого освидетельствования. В связи с чем считает необоснованными и выводы судебной экспертизы на предмет нахождения его в состоянии опьянения на момент ДТП, так как в основу принят акт медицинского освидетельствования, который проведен с нарушениями порядка, предусмотренного приказом Nн от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов противоречат и результата его освидетельствования в медицинском учреждении ГАУЗ "ООО КНД", куда он обратился самостоятельно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, где не было установлено у него состояние опьянения. Противоречия у казанных документах судом не были устранены, что ставит под сомнения выводы суда о квалификации его действий.

Ссылается на допущенные на стадии следствия нарушения ст. 195 198 УПК РФ, поскольку его ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением экспертов проводилось в один и тот же день. Указывает также, что судом необоснованно отклонено заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы, что, по его мнению, повлияло на установление значимых обстоятельств по делу. Считает эти обстоятельства нарушили его право на защиту.

Выводы автотехнической экспертизы основаны на протоколе осмотра места происшествия, который, по его мнению, содержит неполную информацию и месте столкновения транспортных средств, как участник ДТП он не был привлечен к осмотру места происшествия, что считает нарушением его права на защиту, заявленное ходатайство о признании схемы ДТП недопустимым доказательством по делу судом не было удовлетворено.

Просит судебные решения по делу отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу потерпевший К указывает на несогласие с доводами жалобы осужденного. Просит оставить судебные решения без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Крушинский И.Б. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного. Просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по данному делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств участников по делу, не установлено.

Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения Гусева в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Гусев, в нарушении 2.7 пункта Правил дорожного движения в РФ (далее Правил) управляя в состоянии опьянения автомобилем "данные изъяты", нарушая п.10.1 Правил избрал скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди движущего автомобиля "данные изъяты" под управлением А, в нарушении пунктов 9.1 и 9.4 Правил продолжил движение по левой стороне проезжей части в направлении своего движения при наличии свободной правой, без учета дорожных и метеорологических условий в виде снегопада, поземки, дымки, в нарушении пунктов 11.1 и 11.4 Правил приступил к обгону автомобиля "данные изъяты" под управлением П, при этом допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" под управлением К. В результате столкновения транспортных средств К были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью последнего, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К, который указал, что в условиях плохой видимости снежного вихря на скорости не более 60 км/ч следовал на безопасном расстоянии за грузовым автомобилем, когда за проехавшим по встречной полосе "данные изъяты", на его полосу выскочил автомобиль Гусева, чтобы избежать лобового столкновения он успел повернуть вправо и произошло столкновение машин, его выкинуло в кювет, зажало в машине, подходил Гусев, от которого шел запах алкоголя, просил говорить, что в машине был не он, а П, за это обещал купить ему другую машину. Показаниями свидетеля А, который указывал, что следовал с пассажирами из Оренбурга за дорожной автомашиной, которая чистила дорогу, за ним также следовала машина, которую, как он обратил внимание, обогнал автомобиль "данные изъяты", который затем стал обгонять и его машину, он пытался снизить скорость, чтобы водитель "данные изъяты" занял его полосу после завершения обгона, но тот стал обгонять и дорожную машину, за которой было снежное облако и в это время произошло ДТП, остановив машину, он подошел к водителю виновнику, от которого исходил запах "перегара", помощь ему не была нужна, затем пытались вытащить из машины К, но не смогли. Свидетель Ппассажир машины А подтвердила в суде обстоятельства дорожного происшествия как они были указаны последним, в том числе и о запахе алкоголя, который исходил от водителя виновника ДТП о чем ей стало известно со слов водителя. Свидетели С, М, И, П указали в суде о имевшем место факте ДТП в сложных дорожных условиях. Показания указанных лиц объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, выводами судебных автотехнической и медицинской экспертиз и другими объективными доказательствами, которые исследованы судом и приведены в приговоре.

В суде Гусев подтвердил обстоятельства ДТП с его участием, но отрицал свою вину в происшедшем, указывая, что во время движения до ДТП никого не обгонял, его машина двигалась по своей полосе, после разъезда с встречным грузовым автомобилем произошло ДТП. На месте ДТП пройти освидетельствование отказался, согласился пройти в медицинском учреждении, где путем продувания прибор показывал положительные результаты на опьянение, но различные, других проб на исследование не брали. Через несколько часов самостоятельно обратился в клинику в "адрес", где состояние опьянения у него не установили по всем видам исследований. Считает виновным в ДТП водителя К, который выехал на полосу встречного движения, с последним на месте ДТП не разговаривал.

Суд правильно оценил позицию защиты, избранную Гусевым, как не несостоятельную, не основанную на фактических обстоятельствах дела, установленных в суде и пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Гусеву обвинения, о чем свидетельствует в достаточной степени совокупность доказательств, которыми подтверждается вина осужденного в преступлении. При этом достоверность и допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, мотивы суда по указанным вопросам в приговоре имеются и основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей А, П, С, М, не могут признаваться, как доказательства его вины по делу, поскольку они не видели момента столкновения машин, являются необоснованными.

Показания указанных лиц содержат сведения входящие в предмет доказывания по данному делу соответствуют положениям статей 73 и 74 УПК РФ. Положения главы 11 УПК РФ, которые регламентируют порядок доказывания, в том числе и оценку доказательств судом соблюден, мотивы принятых решений по ним содержатся в приговоре и являются правильными.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, являются допустимыми и вопреки доводам автора жалобы не содержат противоречий, подтверждаются объективно результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-автотехнической экспертизы. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Суд обоснованно не признал достоверными показания свидетеля В, который указывал, что автомашина К создала аварийную ситуацию, выехав на встречную полосу движения, где и произошло ДТП, после чего он остановился, подходил к месту ДТП, оставил свой номер телефона Гусеву и уехал. Показания этого свидетеля опровергаются показаниями свидетелей К, А которые отрицают присутствие В и его машины "данные изъяты" на месте ДТП, выводами судебно-автотехнической экспертизы установлено, что исходя из направления движения транспортных средств, их расположения после контактирования, расположения осыпи обломков деталей автомобилей место столкновения на полосе движения автомашины под управлением К, что не противоречит зафиксированной вещной обстановке, определенной первичным осмотром места происшествия.

Судом обоснованно отклонены доводы указанные и в кассационной жалобе о недопустимости как доказательств по делу схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия по причине не привлечения Гусева как участника ДТП к участию в указанных следственных действиях. Указанные следственные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с участием понятых. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в документах, не имеется и закон не содержит положений об обязательном участии заинтересованных лиц, при проведении названных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы судебно-автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательная часть заключения соответствует обстоятельствам случая и заданным исходным данным с указанием методов исследования и применения соответствующих методик. Выводы эксперта изложены ясно, соответствующим образом мотивированы. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его квалификации и объективности выводов заключения не имеется.

Вопреки доводам жалобы ознакомление с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз одновременно в один день, не является основание для отмены приговора, поскольку несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз не препятствовало ему в реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, и не влечет признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, так как сторона защиты как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам.

Ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы судом разрешено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с учетом мнения сторон по делу и обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил состязательности, поэтому доводы жалобы о неполноте исследования значимых обстоятельств по делу отклоняются.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно установлено, что преступление Гусев совершил, находясь в состоянии опьянения. Указанный квалифицирующий признак преступления установлен судом совокупностью доказательств, исследованных в ходе разбирательства дела.

Показаниями потерпевшего К, свидетелей А, П, актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гусева в 12 час. 30 мин. установлено состояние опьянения по следующим клиническим признакам: иньецированность склер, смазанная речь, неуверенная походка, не точное выполнение координационных проб, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0, 53 мг/литр до 0, 55 мг/литр. Медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, врачом, имеющим право на такое исследование и в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). Указанные выводы первичного освидетельствования подтверждены и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Гусев в момент ДТП находился в средней степени алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы судом правильно оценено как ненадлежащее доказательство, представленный Гусевым органам следствия акт медицинского освидетельствования из учреждения ГАУЗ "ООО КНД", куда он обратился самостоятельно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 мин, согласно которому у Гусева не было установлено состояние опьянения. Поскольку указанное освидетельствование Гусева проводилось по истечении значительного времени с момента первичного освидетельствования последнего после ДТП.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", принятые решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В связи с чем доводы автора жалобы о необъективности выводов суда и неполноте исследования обстоятельств по делу являются необоснованными и отклоняются.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Гусева в кассационном порядке.

Правовая оценка действиям Гусева по факту ДТП и причинения телесных повреждений потерпевшему К судом дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих его наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, содержание решения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беляевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева Андрея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гусева А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий В.М. Кияйкин