Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-18944/2020[77-434/2021-(77-4064/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, потерпевших Зинуровой М.Я, Джаббаровой Р.Р, осужденного Култаева С.С, адвоката Чимчука Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чимчука Н.Б. в интересах осужденного Култаева С.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Чимчука Н.Б, осужденного Култаева С.С, поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО1, ФИО2, прокурора Скворцова О.В, полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года

Култаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", не судимый, осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 3 годам лишения свободы, - ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 5 годам лишения свободы, - ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 5 годам лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО33 к 5 годам лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) к 5 годам лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы, - ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 5 годам лишения свободы, - ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 5 годам лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО18) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 5 годам лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 13 января 2020 года.

Приговором приняты решения в отношении гражданских исков и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года приговор в отношении Култаева С.С. изменен, по преступлениям в отношении ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО5, ФИО4 в действиях Култаева С.С. признано наличие смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наказание смягчено:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, - ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО18) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, - ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, - ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, - ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, - ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО16) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, - ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, - ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Култаеву С.С. определено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу 30 июля 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Култаева С.С. под стражей с 13 января 2020 года до вступления приговора в законную силу 30 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исключено указание о взыскании с Култаева С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО33, ФИО18, ФИО10, ФИО17, ФИО4, ФИО16, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО6, ФИО3

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Култаев С.С. признан виновным в совершении восьми хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, девяти хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Култаев С.С. не признал себя виновным в совершении преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Чимчук Н.Б. в интересах осужденного Култаева С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости переквалификации действий Култаева С.С, осуществлявшего предпринимательскую деятельность в соответствии со ст.2 ГК РФ, на ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ как преднамеренное неисполнение договорных обязательств с целью хищения чужого имущества, обращает внимание, что судебная практика, согласно которой действия обвиняемого не подпадают под ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ в случае, если одной из сторон является физическое лицо, начала действовать после 29 июня 2016 года.

Считает, что судом неправильно определены суммы ущерба, причиненного потерпевшим, без учета фактической стоимости объектов незавершенного строительства, прибыли и затрат ООО И." на осуществление своей деятельности.

Полагает, что судебные инстанции необоснованно не объединили в единое длящееся преступление все деяния, совершенные Култаевым С.С, поскольку он выполнил их одним и тем же способом, они были направлены на неопределенный круг лиц, денежные средства похищались из общего оборота предприятия.

В отношении потерпевшего ФИО15 судом не выполнены требования ст.73 УК РФ. По мнению адвоката, между потерпевшим ФИО15 и Култаевым сложились гражданско-правовые отношения, а именно было заключено соглашение о задатке на сумму 80 000 рублей, условием которого было заключение договора купли-продажи не позднее 01 августа 2016 года. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, ФИО15 обратился в суд, который удовлетворил его исковые требования к Култаеву С.С.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района Республики Башкортостан Суворов А.А, потерпевшие ФИО16, ФИО17, ФИО18, считая вынесенные в отношении Култаева С.С. судебные решения законными и обоснованными, наказание - соразмерным содеянному, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений потерпевших и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не установлены.

Выводы суда о виновности Култаева С.С. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО12, ФИО20, ФИО14, свидетелей ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах заключения договоров на строительство индивидуальных домов с принадлежащими Култаеву С.С. организациями ООО " И." и " Ф.", оплате денежных средств по договорам как на расчетные счета указанных фирм, так и на личный счет Култаева С.С.

Обязательства по строительству не были исполнены либо исполнены частично, денежные средства не возвращены; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, работавших в ООО " И." и ООО " Ф.", о том, что осужденный управлял этими юридическими лицами и распоряжался поступившими от клиентов денежными средствами, в 2016 году начались финансовые проблемы, однако заключение договоров на строительство и прием денежных средств от граждан продолжились, а обязательства не исполнялись, полученные от клиентов денежные средства по целевому назначению не использовались, шли на покрытие текущих расходов и на выполнение обязательств перед клиентами, внесшими деньги ранее, то есть деятельность Култаева С.С. имела признаки "финансовой пирамиды", показаниями других свидетелей; протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок и осмотров документов, подтверждающих заключение потерпевшими договоров подряда с организациями Култаева С.С. и их оплату, заключениями почерковедческих экспертиз подписей в документах, заключениями строительно-технических судебных экспертиз об объеме выполненных работ и их стоимости, заключениями бухгалтерских судебных экспертиз о поступлении и расходовании денежных средств на расчетных счетах ООО " И." и ООО " Ф.", вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Култаева С.С. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, об отсутствии доказательств обращения денежных средств потерпевших в свою пользу и их использовании исключительно на строительство домов, проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, вина Култаева в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО15 установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым 23 июля 2016 года заключил с ООО " И." в лице директора Култаева С.С. договор на строительство дома, по которому был передан задаток в сумме 80 000 рублей. В связи с ненадлежащим оформлением документов ООО " И.", банк не выдал ему кредит, деньги в сумме 80 000 рублей ему не возвращены. Таким образом, способ хищения денежных средств ФИО15 был аналогичен другим фактам преступной деятельности Култаева С.С, в связи с чем доводы защиты об отсутствии состава преступления в этой части несостоятельны.

Поскольку судом не установлен единый умысел Култаева С.С. на хищение денежных средств потерпевших, в приговоре приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что умысел возникал на совершение мошенничества в разных суммах в отношении каждого из потерпевших, то действия осужденного нельзя признать продолжаемым мошенничеством, его действия образуют совокупность преступлений.

Суммы причиненного потерпевшим ущерба установлены судом на основании показаний потерпевших, условий заключенных ими договоров, заключениями проведенных по делу экспертиз, и сомнений в их обоснованности и достоверности не вызывают.

Оснований для квалификации действий осужденного на ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с п.4 примечания к ст.159 УК РФ, действие частей пятой-седьмой ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В данном случае одной из сторон договоров, заключаемых организациями Култаева С.С, были физические лица, в связи с чем действия осужденного не подлежат квалификации по ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ. При этом уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренная ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ, введена в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, действовавшая ранее статья 159.4 УК РФ, регламентировавшая ответственность за такое мошенничество, утратила силу с 12 июня 2015 года в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П.

Постановленный в отношении Култаева С.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах совершения преступлений, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда в части доказанности вины осужденного Култаева С.С. и квалификации его действий основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Култаева С.С, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденного и адвоката, аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Култаева С.С. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года в отношении Култаева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чимчука Н.Б. в интересах осужденного Култаева С.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: