Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1317/2021[88-3248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яшиной Татьяны Александровны и Яшиной Ирины Александровны на решение Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-181/2020 по иску Катаева Эдуарда Олеговича к Яшиной Татьяне Александровне, Яшиной Ирине Александровне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Яшиной И.А, Яшиной Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев Э.О. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Яшиной Т.А, Яшиной И.А, с учетом уточнений требований просил взыскать:

- сумму компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период:

с 18 апреля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. (7 месяцев 12 дней по 2 764, 15 рублей в месяц) в размере 20 454, 60 рублей, с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г. (13 месяцев по 3 017, 63 рублей в месяц) в размере 39 229, 19 рублей;

с 1 января 2020 г. по 27 февраля 2020 г. (1 месяц 26 дней по 2 913, 33 рублей) и с 28 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. (7 дней по 2 913, 33 рублей по 2 913, 33 рублей) в размере 6 117, 90 рублей;

с 6 марта 2020 г. по 28 апреля 2020 г. (1 месяц 22 дня по 2 904, 59 рублей в месяц) в размере 5 034, 59 рублей;

- ежемесячно за пользование 1/6 долей в праве 2 904, 59 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ему на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля трехкомнатной квартиры общей площадью 69, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Долевыми собственниками в указном имуществе являются Яшина Т.А. (размер доли 2/3) и Яшина И.А. (размер доли 1/6).

В квартире зарегистрированы: Яшина Т.А. с 2 сентября 1998 г, Яшина И.А. временно с 20 июля 2018 г. до 20 июля 2023 г, Катаев Э.О. с 10 мая 2018 г.

В ходе ранее состоявшихся между сторонами судебных процессов установлено, что Яшина И.А. и Яшина Т.А. пользуются всей квартирой и проживают в ней. Также установлен факт невозможности предоставления в пользование Катаева Э.О. части соразмерно доли в праве. Выкупить принадлежащую ему долю квартиры за её реально существующую рыночную цену, определенную судом на основании проведенной судебной экспертизы, ответчики отказались.

На основании изложенного истец считает, что его права как долевого собственника указанного имущества нарушены, поскольку иным способом, кроме как взысканием с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей ему доли, он не может реализовать свои права.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. исковые требования Катаева Эдуарда Олеговича к Яшиной Татьяне Александровне, Яшиной Ирине Александровне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Катаева Эдуарда Олеговича с Яшиной Татьяны Александровны и Яшиной Ирины Александровны сумма компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение: за период с 18 апреля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 20454, 60 руб.; за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 39229, 19 руб.; за период с 1 января 2020 г. по 27 февраля 2020 г. и за период с 28 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. 6117, 90 руб.; за период с 6 марта 2020 г. по 28 апреля 2020 г. в размере 5034, 59 руб.; с 29 апреля 2020 г. по 26 июня 2020 г. 5 615, 5руб.; а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2575, 77руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Яшина Татьяна Александровна и Яшина Ирина Александровна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Яшина И.А. и Яшина Т.А. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Яшиной Т.А. (доля в праве 2/3), Яшиной И.А. (доля в праве 1/6), Катаеву Э.О. (доля в праве 1/6).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Яшина Т.А. с 2 сентября 1998 г, Яшина И.А. с 20 июля 2018 г. по 20 июля 2023 г, Катаев Э.О. с 10 мая 2018 г.

Решением Советского районного суда г. Самара по гражданскому делу N 2-2137/18 от 6 сентября 2018 г. Катаеву Э.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к Яшиной Т.А, Яшиной И.А. об устранении препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

При рассмотрении указанного дела установлено, что в спорном жилом помещении проживают сестры Яшина Т.А, Яшина И.А.; порядок пользования жилым помещением между ними определен, Яшина И.А. занимает комнату площадью 12, 4 кв.м, Яшина Т.А. - комнату площадью 15, 0 кв.м, остальные помещения находятся в общем пользовании; истец Катаев Э.О. в родственных отношениях с ответчиками не состоит, членами одной семьи они не являются, между ними в связи с жилищным вопросом сложились конфликтные отношения; доля в праве собственности была подарена Катаевой В.В. в рамках раздела имущества супругов Катаевой В.В.; при принятии дара он квартиру не осматривал, основывался на техническом паспорте; Катаева В.В. является родственником Яшиных, приобрела долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, в квартире зарегистрирована, но никогда не проживала, порядок пользования жилым помещением не определяла, долю не выделяла; доля Катаева Э.О. соответствует 7, 8 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, маленькая комната в квартире, в связи со сложившимся порядком пользования занята Яшиной И.А, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Катаева Э.О. жилой площади в квартире.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 ноября 2018 г. данное решение было отменено, постановлением Президиума Самарского областного суда N 44-г-22/2019 от 21 февраля 2019 г. апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Самара от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-190/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Яшиной Т.А, Яшиной И.А. к Катаеву Э.О. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которой определен размер компенсации за 1/6 долю в праве в 512 016, 51 рублей, однако Яшина Т.А. и Яшина И.А. возражали против данного размера компенсации.

10 июля 2019 г. апелляционным определением Самарского областного суда решение оставлено без изменений.

Решением Советского районного суда г. Самара от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3030/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Катаева Э.О. к Яшиной Т.А, Яшиной И.А. о признании принадлежащей 1/6 доли квартиры незначительной, взыскании с ответчиков денежной компенсации и прекращении права Катаева Э.О. на долю.

При разрешении указанного спора судом учтена позиция ответчиков (Яшиной Т.А. и Яшиной И.А.), согласно которой они возражают против определения стоимости доли в размере 512 016, 51 рублей, имеют в распоряжении 270 000 рублей, которые считают достаточными для выкупа доли, согласие долевыми собственниками о стоимости доли не достигнуто.

Катаев Э.О. с 1 августа 2018 г. проживает по адресу: "адрес", на основании договоров аренды помещения.

Прав на иные жилые помещения в собственности, кроме доли в праве на спорную квартиру у истца не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением и невозможности предоставления для проживания части жилого помещения право собственника может быть реализовано иными способами, в том числе, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся недвижимым имуществом, сверх соответствующей их доли части общего имущества, соответствующей компенсации.

При обстоятельствах, установленных судом в ходе настоящего судебного разбирательства и вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленности факта невозможности пользования истцом принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и, как следствие, обоснованности требований истца о выплате ему компенсации за пользование приходящейся на него долей в жилом помещении.

При определении размера компенсации за пользование ответчиками 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению N/к-20 от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации за пользование 1/6 долей в спорной квартире составляет:

- за период с 18 апреля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. - 2 764, 15 рублей, - за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г. - 3 017, 63 рублей, - за период с 1 января 2020 г. по 27 февраля 2020 г. - 2 913, 33 рублей, - за период с 28 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. - 2, 913, 33 рублей;

- за период, следующий за днем составления экспертного заключения - 2 904, 59 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился решением суда первой инстанции, указав, что эксперты верно рассчитали размер компенсации, исходя рыночной стоимости аренды жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчиков на то, что доля в праве общей долевой собственности в силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом аренды, поскольку стоимость арендной платы применяется при разрешении спорных правоотношений в качестве денежного эквивалента платы участниками общей долевой собственности за пользование имуществом сверх приходящейся на их долю части общего имущества, вследствие невозможностью пользоваться им другим участником общей долевой собственности.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Оснований не доверять заключению судебнойэкспертизы у судов не имелось, поскольку оно подготовлено экспертами-оценщикамиКондрашиным С.В.иТравиным Л.В, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела дипломами и свидетельствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, в нем имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

При разрешении доводов кассационных жалоб Яшиной И.А. и Яшиной Т.А, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Яшина И.А. и Яшина Т.А. ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Яшиной Татьяны Александровны и Яшиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова