Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1458/2021[88-3357/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88-3357/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.02.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бабенко Дениса Викторовича и Бабенко Юлии Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 02.07.2020г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.09.2020г. по гражданскому делу N 2-1685/116/2019 по иску Мелихова Игоря Ивановича к Бабенко Денису Викторовичу и Бабенко Юлии Борисовне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Мелихов И.И. обратился в суд с иском к Бабенко Д.В. и Бабенко Ю.Б. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 02.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.01.2020г, в удовлетворении исковых требований Мелихову И.И. к Бабенко Д.В. и Бабенко Ю.Б. о взыскании денежных средств

Бабенко Д.В. и Бабенко Ю.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ими понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме по 25 000 руб. каждым, которые они просили взыскать с истца в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 02.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.09.2020г, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Бабенко Д.В. и Бабенко Ю.Б. было отказано.

В кассационной жалобе Бабенко Д.В. и Бабенко Ю.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в полном объеме, поскольку заявление о возмещении судебных расходов было подано 17.10.2019г. Также выражается несогласие с определениями суда об оставлении заявления о возмещении судебных расходов без движения и о возврате указанного заявления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 02.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.01.2020г, в удовлетворении исковых требований Мелихову И.И. к Бабенко Д.В. и Бабенко Ю.Б. о взыскании денежных средств

Бабенко Д.В. и Бабенко Ю.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ими понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме по 25 000 руб. каждым, которые они просили взыскать с истца в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что заявителями пропущен, установленный срок для подачи такого заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г. какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019 г.).

Таким образом, учитывая, что решение мировым судьей по делу вынесено 02.10.2019г, апелляционное определение - 16.01.2020г, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 16.04.2020 г.

Установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов заявители обратилась только 20.05.2020г, то есть с пропуском предусмотренного гражданским процессуальным законодательством срока для подачи такого заявления, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально заявление о возмещении судебных расходов было подано 17.10.2019г, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 17.10.2019г. указанное заявление было оставлено без движения, поскольку к нему не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, заявителем дан срок для устранения недостатков до 25.10.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 28.10.2019г. заявление Бабенко Д.В. и Бабенко Ю.Б. о взыскании судебных расходов было возвращено заявителям в связи с неисполнением определения суда от 17.10.2019г.

Указанные определения вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований считать заявление о возмещении судебных расходов поданным 17.10.2019г. у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определениями мирового судьи от 17.10.2019г. и 28.10.2019г. не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения только в случае обжалования в установленном законом порядке определений мирового судьи от 17.10.2019г. и 28.10.2019г.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 02.07.2020г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.09.2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабенко Дениса Викторовича и Бабенко Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин