Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2132/2021[88-4023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юпатова Яна Георгиевича на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-234/2020 по иску Юпатова Яна Георгиевича к ООО "Группа компаний "Стена" о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ЮпатоваЯ.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юпатов Я.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, с учетом неоднократного изменения исковых требований, в окончательном виде просил: признать свое увольнение незаконным; признать период, в течение которого он был лишён возможности работать по вине ответчика, вынужденным прогулом; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать суммы неполученного за время вынужденного прогула заработка, задолженности по заработной плате, отпускным компенсации за задержки выплат зарплаты по 10 сентября 2020 г. в размере 265810 рублей 62 копейки, налог на доходы физических лиц с зарплаты и отпускных (до вычета НДФЛ), которые должен, как налоговый агент, уплатить за истца ответчик, на 10 сентября 2020 г. в размере 32363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 88139 рублей 36 копеек, материальный ущерб в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей и 63 рубля 40 копеек, расходы на принтер и бумагу в размере 136 рублей 60 копеек; обязать ответчика выдать с дубликат трудовой книжки, справку для центра занятости населения; взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного пособия по безработице в с размере 57795 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 03 июня 2019 г. по 07 августа 2019 г. он работал в ООО "Группа компаний "Стена" (далее по тексту - ООО "ГК "Стена") в должности оператора лакокрасочных материалов (далее по тексту - ЛКМ).

18 июля 2019 г. утром ему позвонил начальник цеха ЛКМ и непосредственный руководитель Бушуев и дал распоряжение на работу не выходить, так как в этот день привезут компоненты, которые будут разгружать. Таким образом, он фактически сообщил, что на предприятии вынужденный простой. В тот же день он позвонил ещё раз и сообщил, что истцу нужно прийти в офис. Истец позвонил генеральному директору ООО"ГК "Стена", которая пояснила, что его собираются уволить, поскольку он не прошел испытательный срок.

С указанного выше момента истца не допускали к исполнению должностных обязанностей, заявляя, что нет работы, в связи с чем ЮпатовЯ.Г. считает свой прогул вынужденным.

24 июля 2019 г. в 09 часов 00 минут Юпатов Я.Г. приехал на работу, но на рабочее место его не пустили, мотивируя это тем, что им такой работник не нужен.

В итоге истца незаконно уволили, о чём он узнал 04 сентября 2019 г, получив письмо по почте.

При увольнении был нарушен порядок увольнения: не потребовав объяснения за два дня до увольнения, вместе с требованием о получении объяснений причин прогула (датированным днём увольнения) сразу же отправили приказ об увольнении и трудовую книжку. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, Юпатов Я.Г. оценил в 20000 рублей.

Кроме того, Юпатов Я.Г. обратился в суд с иском к ООО "ГК "Стена" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, надлежаще изготовленные справки для центра занятости населения, о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере пособия по безработице за 3 месяца в размере 6900 рублей.

Указанные исковые требования Юпатов Я.Г. мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом оформил справки для центра занятости населения, что явилось причиной неполучения истцом пособия по безработице. Кроме того, из-за записи в трудовой книжке истцу отказывают в приеме на работу.

Определением суда от 03 марта 2020 г. указанные выше исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 г. исковые требования Юпатова Я.Г. удовлетворены в части:

- увольнение Юпатова Я.Г. на основании приказа ООО "ГК "Стена" от 07 августа 2019 г. N 4 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным;

- изменены формулировка увольнения Юпатова Я.Г. с расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с 07 августа 2019 г. на 29 октября 2019 г.;

- ответчик обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу;

- признан вынужденным прогулом Юпатова Я.Г. период с 07 августа 2019 г. по 29 октября 2019 г.;

- с ООО "ГК "Стена" взысканы в пользу истца денежные средства в размере 40364 рубля 17 копеек, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37999 рублей 80 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 222 рубля 25 копеек, проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 116 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Юпатова Я.Г. отказано.

Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "г.Ижевск" в размере 1957 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Юпатова Я.Г. к ООО "ГК "Стена" о признании увольнения незаконным, о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Юпатова Я.Г. на основании приказа ООО"ГК"Стена" N 4 от 07 августа 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Юпатова Я.Г. с расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 07 августа 2019 г. на 17 июля 2020 г.

Обязать ООО "ГК "Стена" выдать Юпатову Я.Г. дубликат трудовой книжки Юпатова Я.Г, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Признать вынужденным прогулом Юпатова Я.Г. период с 07 августа 2019 г. по 17 июля 2020 г.

Взыскать с ООО "ГК "Стена" в пользу Юпатова Я.Г, 23 июня 1990 г. рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного по адресу: г. Ижевск, ул. Лесная, д. 71:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142214рублей 34 копейки, - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11537 рублей 63 копейки, - проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 89 рублей 28 копеек, - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, - судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 148 рублей 75копеек.

В удовлетворении исковых требований Юпатова Я.Г. к ООО"ГК"Стена" о взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды в вид неполученного пособия по безработице, материального ущерба, НДФЛ зарплаты и отпускных, обязании ответчика выдать савку для центра занятости населения, отказать.

Взыскать с ООО "ГК "Стена" в доход бюджета муниципального образования "г. Ижевск" государственную пошлину в размере 5177 рублей".

В кассационной жалобе Юпатовым Я.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Юпатов Я.Г, принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение.

Представители ООО "ГК "Стена" и Казенного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03 июня 2019 г. Юпатов Я.Г. принят на работу в ООО "ГК "Стена" на должность оператора ЛКМ с тарифной ставкой (окладом) 11400 рублей, надбавкой в виде районного коэффициента 1, 15, с испытанием на срок 3 месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО "ГК "Стена", у ответчика установлены сроки выплаты работникам заработной платы - 10 и 26 числа текущего месяца.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ГК "Стена", на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю; в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается; график работы, начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливаются для работников предприятия с учетом производственной деятельности, утверждается приказом администрации; продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час (пункт 4.1).

Приказом (распоряжением) от 07 августа 2019 г. N 4 заключенный ранее с истцом трудовой договор расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания вынесения приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 02 августа 2019 г. и от 05 августа 2019 г, а также докладная записка от 05 августа 2019 г.

Из содержания копии трудовой книжки, представленной истцом, следует, что трудовой договор с ним был расторгнут ответчиком по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 07 августа 2019 г.

Приказом от 30 августа 2019 г. N 19 ответчик отменил приказ об увольнении оператора ЛКМ Юпатова Я.Г. от 07 августа 2019 г. N 4, после чего приказом от 30 августа 2019 г. N 15 истец был восстановлен на работе с 30 августа 2019 г. в должности оператора ЛКМ. Доказательств получения указанных приказов истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 15 октября 2019 г. ответчиком от истца получено заявление об увольнении его с должности оператора ЛКМ с 04 сентября 2019 г. Однако, ответом от 24 октября 2019 г. исх. N 106 ООО "ГК "Стена" известило Юпатова Я.Г. о том, что, поскольку трудовой договор с последним расторгнут 07 августа 2019 г, увольнение истца с 04 сентября 2019г. невозможно ввиду прекращения трудового договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Юпатова Я.Г. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 21, 22, 56, 57, 76, 77, 80, 81, 84.1, 114, 115, 121, 129, 130, 133, 133.1, 139, 140, 192, 193, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 207, 208, 209, 217, 226, 422 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г..N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федеральным законом от 19 июня 2000 г..N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным законом от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г..N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР от 30 апреля 1930 г..N 169, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г..N 225, Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 г..N 891, Региональным с соглашением о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике, заключенным в г..Ижевске 25 января 2019 г, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановления от 07 декабря 2017 г..N 38-П, от 24 мая 2001 г..N8-П, от 26 мая 2015 г..N 11-П, от 18 апреля 2017 г..N 12-П, от 06 октября 2015 г..N 24-П), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О

применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом, рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершен прогул, однако работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции признал увольнение незаконным, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату истечения срока предупреждения по поданному истцом после увольнения заявлению об увольнении по собственному желанию 29 октября 2019 г. Вместе с тем, суд первой инстанции признал период с 07 августа 2019 г. по 29 октября 2019г. вынужденным прогулом и взыскал за данный период средний заработок за время вынужденного прогула, а также обязал ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записями о работе за исключением записи об увольнении признанной недействительной.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорный приказ от 07 августа 2019 г. N 4 им был отменен, поскольку трудовые отношения работника и работодателя основаны на волеизъявлении обеих сторон. Законодательство не предоставляет работодателю возможность в одностороннем порядке прекращать (без установленных законом обстоятельств) или возобновлять трудовые отношения. Таким образом, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого, по его мнению, трудового договора, без предварительного согласия работника на восстановление таких отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у последнего возникло право на предъявление в суд требования о признании такого увольнения незаконным.

Придя к выводу о том, что работодателем не выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции взыскал с ответчика соответствующую компенсацию. В связи с нарушением срока выплаты причитающихся сумм суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушением трудовых прав ответчиком истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Юпатова Я.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, налога на доходы физических лиц, исчисленного с заработной платы и отпускных, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, заработная плата установлена истцу не ниже минимального размера оплаты труда на территории Удмуртской Республики, минимальный размер оплаты труда включает в себя налог на доходы физических лиц, поэтому указанный выше налог не подлежит доплате истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юпатова Я.Г. о возложении обязанности на ответчика выдать справку для центра занятости населения, а также о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного пособия по безработице, суд исходил из того, что ООО "ГК "Стена" истцу выдавалась справка о заработной плате, доказательств предъявления в центр занятости населения данной справки истцом не представлено, не представлено истцом и доказательств того, что центр занятости населения отказал в принятии данной справки. Также истцом не представлены доказательства того, что центром занятости населения ему отказано в признании его безработным.

В связи с тем, что исковые требования Юпатова Я.Г. удовлетворены в части, суд первой инстанции взыскал с ООО "ГК "Стена" в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения суд первой инстанции перечислил исковые требования, которые удовлетворил частично. Между тем, не перечислил заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Суд указал, что в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Таким образом, из резолютивной части решения нельзя сделать вывод о том, что суд первой инстанции разрешилтребование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, решение по данному требованию судом не принято. Между тем, мотивировочная часть решения содержит выводы об удовлетворении и отказе по всем заявленным требованиям.

С учетом изложенного выше, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и дополнению требованиями, которые удовлетворены частично.

Также, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения периода вынужденного прогула и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что вынужденным прогулом должен быть признан период с 07 августа 2019 г. по 17 июля 2020 г. Произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142214 рублей 34 копейки.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу, в связи с чем положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Также, руководствуясь статьями 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незаконно уволенный за прогул и восстановленный судом на работе работник при последующем увольнении имеет право на компенсацию за все неиспользованные отпуска, в том числе за период вынужденного прогула. Поэтому при изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, период вынужденного прогула также подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска, что судом первой инстанции учтено не было. В связи с этим, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы истца с 03 июня 2019 г. по 17 июля 2020 г. подлежит изменению.

С учетом изложенного, произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере 11537 рублей 63 копейки.

Поскольку истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1943 рубля 60 копеек, однако увольнение признано незаконным и определен иной размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию, то оснований для взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты в указанном выше размере отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом к взысканию компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму взысканной судом первой инстанции компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в сумме 27 рублей 45 копеек и составит 89 рублей 28 копеек.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в указанной выше части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части распределения судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в приведенной выше редакции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 16, 21, 22, 56, 57, 76, 77, 80, 81, 84.1, 114, 115, 121, 129, 130, 133, 133.1, 139, 140, 192, 193, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 207, 208, 209, 217, 226, 422 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г..N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 19 июня 2000 г..N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г..N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР от 30 апреля 1930 г..N 169, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г..N 225, Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 г..N 891, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике, заключенного в г..Ижевске 25 января 2019 г..), правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановления от 07 декабря 2017 г..N 38-П, от 24 мая 2001 г..N 8-П, от 26 мая 2015 г..N 11-П, от 18 апреля 2017 г..N 12-П, от 06 октября 2015 г..N 24-П), разъяснениям, содержащимся

в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юпатова Я.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юпатова Яна Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов