Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2147/2021[88-3672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Солодянкиной Надежды Геннадьевны, Митрошиной Нины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-272/2020 по исковому заявлению Митрошиной Нины Васильевны к Солодянкиной Надежде Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Солодянкиной Н.Г, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрошина Нина Васильевна (далее по тексту - истец, Митрошина Н.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Солодянкиной Надежде Геннадьевне (далее - ответчик, Солодянкина Н.Г.) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении 5 лет ответчик публично распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Митрошиной Н.В. Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются недостоверными. Правовыми обоснованиями иска являются ст.ст.151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 июля 2020 года исковые требования Митрошиной Нины Васильевны к Солодянкиной Надежде Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Митрошиной Нины Васильевны сведения, о том, что она ворует, подделывает подписи собственников и подделала подпись прокурора Октябрьского района на письме, распространенные Солодянкиной Надеждой Геннадьевной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" 29 апреля 2015 года. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Митрошиной Нины Васильевны сведения, о том, что она ворует денежные средства с расчетного счета ТСЖ "Октябрьское" на личные цели, распространенные Солодянкиной Надеждой Геннадьевной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" 17 ноября 2015 года. Суд обязал Солодянкину Надежду Геннадьевну на предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" опровергнуть указанные не соответствующие действительности порочащие сведения путем выступления с заявлением об их опровержении. С Солодянкиной Надежды Геннадьевны в пользу Митрошиной Нины Васильевны взысканы компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 июля 2020 года изменено. Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: "Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Митрошиной Нины Васильевны сведения, о том, что она получает зарплату от ТСЖ, снимает с расчетного счета деньги на личные цели, не провела ни одного собрания, а только составляет протоколы, завышала тарифы, не перечисляла деньги в обслуживающую организацию "Вест-Снаб", должна в "УКС" за отопление 750 000 руб, не платила за квартиру, распространенные Солодянкиной Надеждой Геннадьевной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном N "адрес" "адрес" 29 апреля 2015 года." Четвертый абзац резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Ижевска изложен в следующей редакции: "Обязать Солодянкину Надежду Геннадьевну на первом после вступления решения суда в законную силу общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" опровергнуть указанные не соответствующие действительности порочащие сведения путем выступления с заявлением об их опровержении." Размер морального вреда взысканный по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска увеличен до денежной суммы 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Солодянкиной Надежды Геннадьевны, Митрошиной Нины Васильевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением правления ТСЖ "Октябрьское" (далее по тексту "ТСЖ") от 03 августа 2006 года Митрошина Н.В. избрана председателем правления названного ТСЖ.

01 апреля 2007 года ТСЖ "Октябрьское" заключило трудовой договор с Митрошиной Н.В, в соответствии с пунктом 1.1 которого она принята на работу в должности председателя правления.

На основании приказа ТСЖ "Октябрьское" от 30 ноября 2012 года N000005к Митрошина Н.В. 30 ноября 2012 года уволена, трудовой договор с нею расторгнут.

С 01 марта 2013 года многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (договор управления от 01 февраля 2013 года N08-03/2013).

Истец Митрошина Н.В. просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей Солодянкиной Н.Г. 18 и 19 сентября 2014 года в подъезде 7 многоквартирного дома по адресу: "адрес", о том, что Митрошина Н.В. продолжает управлять домом, ворует деньги жителей, использует их на свои личные нужды, на эти деньги отдыхает на юге, не перечисляет собранные денежные средства в обслуживающую организацию "Вест-Снаб", поэтому они не производят никакие работы в доме, 750 000 руб. должна в "УКС", не оплачивает налоги в Пенсионный фонд и ИФНС.

Районный суд отказал в удовлетворении требований в данной части в связи с недоказанностью их распространения ответчицей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая данные выводы районного суда, истица ссылалась на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Солодянкиной Н.Г, в связи с актом амнистии, а также на имеющиеся в материалах уголовного дела N1-4/2015 показания свидетелей, которые имеются в материалах данного уголовного дела. Истица полагает, что данные требования не были в полной мере учтены районным судом при принятии решения об отказе в иске в данной части. По мнению истицы, данными доказательствами подтверждается факт распространения сведений, подлежащих опровержению.

Данные доводы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Данный эпизод был предметом разбирательства в порядке уголовного производства по делу частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ижевска от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2015 года, уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении Солодянкиной Н.Г, обвиняемой Митрошиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в соответствии с подп. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". За Митрошиной Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Солодянкиной Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В данной части суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таких выводов постановление мирового судьи по уголовному делу не содержит.

В постановлении отсутствуют выводы мирового судьи о том, что виновные действия (клевета) были совершены 18-19 сентября 2014 года ответчицей в отношении истицы при обстоятельствах указанных в иске.

Показания свидетелей, которые допрашивались мировым судьей в ходе уголовного процесса, также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчицей были распространены в отношении истицы сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Также верно суды указали на то, что само по себе признание за истцом права на удовлетворение гражданского иска к Солодянкиной Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства не является безусловным основанием для удовлетворения такого иска в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с необходимостью отказа в удовлетворении требований истицы Митрошиной Н.В. в той части требований, где она просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Солодянкиной Н.Г. 03 декабря 2018 года на собрании в подъезде N1 многоквартирного дома по адресу: "адрес", о том, что Митрошина Н.В. похитила с расчетного счета ТСЖ "Октябрьское" 600 000 руб, поскольку факт распространения ответчицей данных сведений не нашел своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение факта распространения ответчиком указанных сведений истец ссылалась только на показания свидетеля Перелыгиной Н.И, данные ею в судебном заседании, которая пояснила, что присутствовала на собрании 03 декабря 2018 года. На этом собрании ответчик сказала, что "... Митрошина с П. взяла 600 000 со счета ТСЖ... 600 000 сняла со счета ТСЖ... ".

Иных доказательств факта распространения данных сведений истица суду не предоставила, показания одного свидетеля, по поводу действий ответчицы на публичном мероприятии, при отсутствии аналогичных пояснений других свидетелей, не могут в полной мере достоверно подтвердить указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласиться с выводами районного суда о том, что нашел свое подтверждение факт распространения сведений, распространенных Солодянкиной Н.Г. в отношении Митрошиной Н.В. 17 ноября 2015 года, о том, что последняя якобы "ворует" денежные средства с расчетного счета ТСЖ "Октябрьское" на личные цели, а также сведения о том, что она (Митрошина Н.В.) ворует, подделывает подписи собственников и подделала подпись прокурора Октябрьского района на письме, распространенные Солодянкиной Надеждой Геннадьевной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес" 29 апреля 2015 года.

Суды верно указали, что данное обстоятельство установлено при вынесении решения в результате оценки достаточно многочисленных свидетельских показаний.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, являются относимыми, допустимыми и достаточно достоверными для того, чтобы они могли были быть положены судом в основу решения об удовлетворении иска в данной части.

Такого рода пояснения были даны свидетелями Тульской Г.Ю, Денисовой Н.Н, Перелыгиной Н.И, Щегловой И.А, Валеевой Е.С.

Эти сведения были признаны судом безусловно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенными ответчиком на общем собрании собственников помещений. Данная информация стала доступна третьим лицам.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исследованием представленных доказательств установлено, что истцом доказан факт причинения ответчиком морального вреда вследствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Митрошиной Н.В.

Одновременно суды указали, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по компенсации морального вреда Митрошиной Н.В, ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны исходя из анализа исследованных доказательств, с правильным установлением значимых для дела обстоятельств и верной правовой квалификацией спорных правоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что слова и выражения: "Митрошина Н.В. до сих пор получает зарплату от ТСЖ", "Снимает с расчетного счета деньги на личные цели", "Не предоставила с 2007 года ни одного отчета о расходовании собранных с жителей денег, не провела ни одного собрания, а только составляет протоколы, завышала тарифы, не перечисляла деньги в обслуживающую организацию "Вест- Снаб", должна в "УКС" за отопление 750 000 руб.", "Не платила за квартиру" являются в целом описанием обычной хозяйственно-административной деятельности должностных лиц ТСЖ и гражданско-правовых отношений и носят характер субъективного мнения и оценочных суждений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные выражения являются не оценочными суждениями, а сведениями о фактах, поскольку в утвердительной форме излагают и описывают события, которые якобы уже произошли, данные сведения содержат негативную, отрицательную информацию в отношении личности истицы.

Фраза "Митрошина Н.В. до сих пор получает зарплату от ТСЖ" была проанализирована судом вне контекста событий, при которых она была распространена.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в 2015 году (на момент распространения) Митрошина Н.В уже около 3 лет не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ. Общеизвестно, что заработная плата является оплатой за труд, за проделанную работу. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, данная фраза по существу содержит утверждения о том, что Митрошина Н.В. получает в ТСЖ денежные средства не за труд, а без предусмотренных на то законом оснований, т.е. незаконно обогащаясь. Такое положение вещей в современном обществе несомненно и безусловно порицается.

Также суд посчитал, что фраза "Снимает с расчетного счета деньги на личные цели" также не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствует о совершении лицом противоправных действий. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, не конкретизировано, с какого расчетного счета истец снимает деньги, а потому невозможно установить, что такие действия носят неправомерный характер и снятие денежных средств происходило со счета третьего лица.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные сведения также не могут быть истолкованы вне контекста распространенной ответчицей остальной информации, которая в целом касается деятельности ТСЖ и взаимоотношений ТСЖ и истицы, данные сведения указывают на то, что Митрошина Н.В. неправомерно получает с расчетного счета ТСЖ и тратит денежные средства на свои личные цели; между тем, на момент распространения данных сведений Митрошина Н.В. в трудовых правоотношениях с ТСЖ не состояла и правом распоряжения денежными средствами не обладала, таким образом, данные сведения указывают на противоправное поведение Митрошиной Н.В, а следовательно, при недоказанности их совершения, являются сведениями порочащими честь достоинство и деловую репутацию истицы.

Суд первой инстанции установил, что фраза "Не предоставила с 2007 года ни одного отчета о расходовании собранных с жителей денег, не провела ни одного собрания, а только составляет протоколы, завышала тарифы, не перечисляла деньги в обслуживающую организацию "Вест-Снаб", должна в "УКС" за отопление 750 000 руб." не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку является субъективной оценкой ответчика относительно деятельности товарищества как юридического лица в части исполнения им договорных обязательств, как перед собственниками помещений, так и контрагентами.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данная фраза в контексте общего объема информации, распространенной ответчицей, указывает на факты недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей истицей в тот период, когда она являлась руководителем ЖСК, что выразилось в составлении последней протоколов общих собраний членов ЖСК без реального проведения данных собраний, неисполнения обязанностей перед контрагентами, установление завышенных, тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные сведения также содержат порочащую информацию о деловых качествах истицы.

Фраза "Не платила за квартиру" указывает на факт неисполнения ответчицей своих договорных обязанностей, что также является негативной информацией распространенной ответчицей, поскольку характеризует ее, как недобросовестного человека.

Поскольку все указанные выше сведения о фактах содержат утверждения о причастности истцы к противоправным поступкам в связи с осуществлением деятельности в ТСЖ, а также при реализации личных жилищных прав, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные фразы не могут быть расценены в качестве субъективного мнения и оценочного суждения.

Изложение информации, как верно указал суд апелляционной инстанции, не указывает на то, что факты, указанные в ней, предполагаются ответчицей или, что она таким образом оценивает поведение истца, избранный Солодянкиной Н.Г. стиль устного изложения указывает на наличие озвученных фактов в реальной действительности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о субъективно-оценочном характере оспариваемой информации не являются верными, вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

В связи с тем, что данные сведения подлежат опровержению наряду с теми сведениями, которые суд первой инстанции указал в своем решении, судом апелляционной инстанции правомерно в резолютивную часть решения внесены дополнения о необходимости опровержения сведений, указанных выше, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изменением решения суда и увеличением объема сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об увеличении размера морального вреда до суммы 30 000руб.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Солодянкиной Надежды Геннадьевны, Митрошиной Нины Васильевны.

Поскольку в удовлетворении жалобы Митрошиной Н.В отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-272/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Солодянкиной Надежды Геннадьевны, Митрошиной Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич