Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25729/2020[88-373/2021-(88-25796/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Романовой (Блиновой) Елены Юрьевны - Яковлева Евгения Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-728/2020 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" к Романовой (Блиновой) Елене Юрьевне о расторжении договора найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" (далее по тексту ФГБОУ "ЧГУ им. И.Н. Ульянова") обратилось в суд с иском к Романовой (после регистрации брака Блиновой) Е.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии от 20 января 2003 г, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: "адрес" На основании ордера N 776 от 20 января 2003 г. на период трудовых отношений Блиновой (Романовой) Е.Ю. было предоставлено жилое помещение - комната N 519 в поименованном общежития. В настоящее время в указанной комнате состоят на регистрационном учете наниматель Блинова Е.Ю. и члены ее семьи: дочь Блинова А.А, 2000 года рождения, сын Блинов М.В, 2009 года рождения. По утверждению истца, в течение длительного времени ответчик и проживающие с ним лица обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. В адрес ответчика были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые не исполнены. В связи с неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вынесены судебные приказы о взыскании образовавшейся задолженности.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 г. исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" к Романовой (Блиновой) Е.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 г. заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 2 ноября 2020 г. через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что общежитие N 7, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" на праве оперативного управления.

Комната N 519 в указанном общежитии была предоставлена Блиновой Е.Ю. по ордеру N от 20 января 2003 г. на состав семьи из двух человек, включая нанимателя и дочь Блинову А.А. в период нахождения в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова".

Приказом ФГБОУ ВО "ЧГУ им. И.Н.Ульянова" N241-ок АУП от 26 октября 2004 г. Блинова Е.Ю. уволена с 30 октября 2004 г. по собственному желанию.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: квартиросъемщик ответчик Блинова Е.Ю. с 3 июня 2003 г. и члены ее семьи: дочь Блинова А.А. с 3 июня 2003 г, сын Блинов М.В. с 17 июня 2010 г.

Как следует из справки и оборотно-сальдовой ведомости, Блиновой Е.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению платежей по оплате жилья и коммунальных услуг.

За период с 1 апреля 2017 г. по 25 мая 2020 г. ответчиком были внесены платежи: в апреле 2017 года в размере 25 300 руб, в мае 2018 года в размере 1 000 руб, в августе 2018 года в размере 2 000 руб. и в марте 2020 года в размере 500 руб.

Истцом ответчику неоднократно: 4 апреля 2018 г, 17 января 2019 г, 20 июня 2019 г. направлялись требования о погашении имеющейся задолженности.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары от 25 сентября 2018 г. и 1 марта 2019 г. с Блиновой (Романовой) Е.Ю. в пользу ФГОУ ВПО "ЧГУ им. И.Н. Ульянова" взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальной услуги в размере 31744, 17 руб. и 12236, 20 руб.

20 марта 2020 г. судебные приказы отменены на основании заявления Блиновой Е.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в марте 2020 года со стороны ответчика Блиновой Е.Ю. имела место частичная оплата долга в размере 500 руб, которая прерывает течение шестимесячного срока, и препятствует расторжению договора найма. Суд первой инстанции приняв во внимание, что спорное жилое помещение в общежитии ответчику Блиновой Е.Ю. было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, она состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поэтому не может быть выселена из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики не согласилась с выводами районного суда. Проверяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что ответчик Блинова Е.К. оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производила в течении длительного периода времени - с мая 2017 по апрель 2018 года, июнь, июль 2018 года, с сентября 2018 по февраль 2020 года, более шести подряд. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 500 руб, внесенная ответчиком в марте 2020 года, в период рассмотрения иска в суде, имеющуюся за указанные периоды задолженность не погасила, при этом задолженность не только не погашена ответчиком, но и возрастает. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняется без уважительных причин. При таком положении суд второй инстанции нашел обоснованными требования о расторжении договора найма с ответчиком.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Установив, что ответчик более шести месяцев не исполняет обязанность по внесению платы по жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения найма заключенного с ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что ответчик и члены ее семьи имеют на праве собственности квартиру по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о применение к спорным отношениям положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, запрещающих выселение одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, из общежитий без предоставления другого жилого помещения, поскольку основанием заявленного иска является расторжение договора найма жилого помещения в общежитии с ответчиком ввиду неоплаты ею в течение шести месяцев занимаемого жилого помещения.

В кассационной жалобе приводятся доводы, повторяющие правовою позицию ответчика в судах предыдущих инстанций. Вместе с тем данные были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романовой (Блиновой) Елены Юрьевны - Яковлева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка