Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28131/2020[88-2407/2021-(88-27970/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1177/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Альшиной Юлии Ильгизовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 51, 1 % за каждый день на срок до 31 октября 2019 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 449 181 рубль 52 копейки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, исковые требования банка удовлетворены. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 173 500 (рублей 83 копейки, по уплате процентов в сумме 167 078 рублей 57 копеек, по неустойкам в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 691 рубль 82 копейки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Альшиной Ю.И. заключен кредитный договор Nф по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 51, 1 % за каждый день сроком до 31 октября 2019 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены Альшиной Ю.И, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждено, что Альшина Ю.И. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

В связи с этим 18 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д. 29-49).

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет 449 181 рубль 52 копейки, в том числе: сумма основного долга - 173 500 рублей 83 копейки, сумма процентов - 167 078 рублей 57 копеек, штрафные санкции - 108 602 рубля 52 копейки.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскали с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно снижена неустойка ниже предельного допустимого значения, установленного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований закона, при снижении размера неустойки не допущено, поскольку расчет неустойки истцом произведен не по двукратной ключевой ставке Банка России, а из процентной ставки, установленной договором - 0, 1 %.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи: (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Е.М. Данилин