ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело N 88-2286/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
2 февраля 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") на решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3224/2020 по иску Москалевой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителя, установил:
Москалева С.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") (далее по тексту- ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" предоставил Москалевой С.В. кредит в размере 303 360 руб. 47 коп. на срок 84 месяца. Кроме предоставления кредита заемщику был подключен пакет банковских услуг " "данные изъяты"", плата за который взималась единовременно за весь срок пользования кредитом в размере 43 370 руб. 47 коп. и была оплачена истцом в день получения кредита. По мнению истца, эта услуга Банком ей необоснованно навязана.
Решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2020 г. исковые требования Москалевой С.В, удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 16 июля 2020 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2017 г. между истцом и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ответчик предоставил Москалевой С.В. кредит в размере 303 360 руб. 47 коп. на срок 84 месяца. Одновременно подключен пакет банковских услуг " "данные изъяты"" стоимостью 43 370 руб. 47 коп, который оплачен истцом в день получения кредита. По условиям договора плата за данные услуги взимается Банком единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.
В связи с досрочным погашением задолженности, Москалева С.В. обратилась в Банк с заявлением об отказе от дополнительных платных услуг и возврате денежных средств, уплаченных за услугу " "данные изъяты"", предоставленную в рамках кредитного договора.
12 мая 2020 г. Москалевой С.В. Банком возвращена часть комиссии в размере 2 188 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что после досрочного расторжения кредитного договора услуга в рамках пакета " "данные изъяты"" заемщику оказана не была, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии, уплаченной за пакет банковских услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
При этом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после досрочного расторжения кредитного договора услуга в рамках пакета "Забота о близких" заемщику оказана не была.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии, уплаченной за пакет банковских услуг, в размере 23 111 руб, который рассчитан пропорционально сроку использования услуги.
Указанный расчет обоснован, верен.
Доводы ответчика о неверном расчете фактически понесенных Банком расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору в рамках пакета "Забота о близких" судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, в том числе- понесенных административных, хозяйственных расходов, а также иных общих расходов, характерных для ведения кредитной деятельности, не имеет прямой связи с оказанием указанной выше дополнительной услуги с конкретным содержанием действий Банка.
При этом, представленный Банком расчет не содержит в себе конкретную формулу расчета фактически понесенных расходов, ее содержание не подтверждено документально, он не отражает объективных расходов, понесенных ответчиком на обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг.
Размеры компенсации морального вреда и штрафа, взысканные в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости.
Суд в этой части свои выводы обосновал верно, с чем соглашается и судебная коллегия.
Довод жалобы, что судами не учтен также возврат Банком суммы в размере 91 руб. 86 коп. судебной коллегией не может признан обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено (кроме указания в дополнениях к возражениям), представитель ответчика данную сумму не обосновал.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 3224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР")- без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.