Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-341/2021-(8Г-29456/2020)[88-2513/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Шиловой Риммы Расимовны на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.07.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.09.2020 по гражданскому делу N 2-2602/2012

по иску Ягофаровой Сании Зулкарнаевны

к Шиловой Римме Расимовне

о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.07.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствах отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, Промышленным районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в "данные изъяты" руб. Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 в "данные изъяты" руб, были преданы ФИО4, которая совершила мошеннические действия через неосведомленную о её приступном намерении ФИО2

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается, что ей стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела, о которых она не знала и не могла знать в 2012 году, а именно, что ФИО4 будет признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и совершила преступление, мошенническим путем завладев денежными средствами истца.

Суды оснований для удовлетворения заявления по данным обстоятельствам не усмотрели.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает суждения судов об отсутствии оснований для пересмотра дела, указал на рассмотрение дела без участия лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 392 ГПК РФ.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, оценив заявленные обстоятельства, полагает их не относимыми к новым либо вновь открывшимся, влекущим пересмотр состоявшегося решения в соответствии с процессуальным законом.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ дляпересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новымобстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра.

Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.07.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Риммы Расимовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников