Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-778/2021[88-2853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Семёнцева С.А, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденкова Анатолия Антоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-516/2020 по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Оренбурга к Руденкову Анатолию Антоновичу о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Руденкова А.А. - Медведева М.А, действующего на основании доверенности 56АА N 2455154 от 22.01.2020 г, диплома ДВС N 0271997 от 20.06.2001 г, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратился в суд с исковым заявлением к Руденкову А.А. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки во исполнение задания прокуратуры Оренбургской области от 25.03.2019 г. N 07-37-2019 выявлено незаконное установление права собственности на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), ранее находящегося в федеральной собственности.

На основании договора купли-продажи от 27.08.2002 г, заключенного между ОАО "Оренбургский сельский комбинат строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Солянника А.П. и Руденковым А.А, последний купил двухэтажное здание столовой с подвалом, литер "В", общей площадью 1063, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". По условиям договора указанный объект принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании решения согласительной комиссии от 22.09.1994 г. N 01-1/2.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанное защитное сооружение гражданской обороны не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно: отсутствует проектная документация на защитное сооружение; в организации не назначены ответственные лица, в обязанности которых входит организация правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗСГО) в мирное время в организации, эксплуатирующей это сооружение, не создано звено по обслуживанию ЗСГО, для поддержания ЗСГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых, не создана группа (звено) по обслуживанию сооружения из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости; для групп (звеньев) по обслуживанию ЗСГО отсутствуют средства индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинское имущество и инструмент, согласно норм оснащения (таоелизации); для ЗСГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, на расчетное количество укрываемых; руководитель организации не обеспечил сохранность и готовность защитного сооружения к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; отсутствует документация защитного сооружения; не обеспечена сохранность защитно-герметичных дверей, герметизация и гидроизоляция инженерно-технического оборудования; не обеспечена сохранность системы отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации; элементы инженерных систем не окрашены в соответствующие цвета; инженерно-техническое оборудование содержится в неисправном состоянии; не произведен ремонт санузлов; отсутствуют акты комплексной оценки технического состояния защитного сооружения; фильтровентиляционные системы защитных сооружений

находятся в неисправном состоянии, техническое обслуживание не проводится; защитные сооружения неукомплектованы приборами измерения подпора воздуха и параметров воздушной среды, аппаратами связи; отсутствуют средства пожаротушения; на видных местах в сооружениях не вывешены сигналы оповещения гражданской обороны, правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели помещений дизельными фильтровентиляционных, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, входов и выходов; напорные и аварийные безнапорные емкости для питьевой воды, не оборудованы водоуказателями, водоразборными кранами, люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности Руденкова А.А. на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 416 кв.м, находящееся в подвале производственного двухэтажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 1094, 8 кв.м, инв. N, лит. "В", расположенного по адресу: "адрес", отсутствующим; обязать Руденкова А.А. передать защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 416 кв.м, находящееся в подвале производственного двухэтажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 1094, 8 кв.м, инв. N, лит. "В", расположенного по адресу: "адрес", Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области.

Определением суда от 31.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением суда от 19.02.2020 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ГОЧС И ПБ администрации г. Оренбурга, Главное управление МЧС России по Оренбургской области, Администрация г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г. Оренбурга к Руденкову А.А. о признании права собственности отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга к Руденкову А.А. о признании права собственности отсутствующим удовлетворены. Признано право собственности Руденкова А.А. на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 416 кв.м, находящееся в подвале производственного двухэтажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 1094, 8 кв.м, инвентарный номер N, литер "В", расположенное по адресу; "адрес", отсутствующим, на Руденкова А.А. возложена обязанность передать защитное сооружение гражданской обороны (убежище), общей площадью 416 кв.м, находящееся в подвале производственного двухэтажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 1094, 8 кв.м, инвентарный номер N, литер "В", расположенное по адресу: "адрес", в федеральную собственность Российской Федерации.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Руденков А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку прокурорские проверки в отношении данного объекта проводились и ранее: 26.04.2007 г, 30.03.2012 г. Однако, каких-либо действий со стороны истца, направленных на оспаривание законности приобретения спорного объекта совершено не было, в суд с иском никто не обращался. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически спорным объектом на протяжении всего времени ответчик владеет открыто и добросовестно. Каких-либо доказательств владения прокуратурой, а также Росимуществом, в чьих интересах были заявлены требования, истцом суду не представлено. Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является защитным сооружением гражданском обороны, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Руденкова А.А. - Медведев М.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, а прокурор не является владеющим собственником имущества, имеющим право на предъявление заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив новое об удовлетворении исковых требований прокурора. При этом апелляционный суд исходил из того, что спорный объект имел и имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, является федеральной собственностью независимо от факта регистрации прав на него, доказательств того, что спорное убежище, будучи федеральной собственностью, в законном порядке было передано из федеральной в частную собственность в материалах дела не содержится, а положения закона о применении срока исковой давности на спорные правоотношения не распространяются.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр федерального имущества.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции до 2008 года на момент возникновения спорных правоотношений) к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 4 статьи 4, пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) ограничения, установленные законодательством о приватизации на оборот отдельных видов государственного имущества, сохраняют свою силу при всех последующих сделках с указанным имуществом, а отказ в приватизации государственного имущества возможен в случае, если указанное имущество изъято из гражданского оборота или ограничено в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не подлежало приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Согласно пункту 5 указанного Постановления в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1984 году и включен в реестр защитных сооружений гражданской обороны на территории г. Оренбурга.

Согласно паспорту убежища N 1 от 05.07.1984 г, спорное защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в здание столовой, расположенное по адресу "адрес" (в настоящее время "адрес"), принято в эксплуатацию 30.06.1984 г, назначение в мирное время - складские помещения столовой; организация возводившая убежище: ОПМК ССК, организация эксплуатирующая убежище в мирное время: Оренбургский ССК Облколхозстройобъединение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что приобретение ответчиком объекта гражданской обороны противоречит законодательству, оно ограничено в обороте и отнесено к федеральной собственности, сделка купли-продажи от 27.08.2002 г. в части продажи встроенного в здание столовой объекта гражданской обороны ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в нарушение законодательства о приватизации и посягающая на публичные интересы и интересы неограниченного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, а Российская Федерация является собственником данного объекта независимо от факта наличия регистрации права на него за ответчиком, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, отвергнув доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Поскольку спорный объект гражданской обороны в порядке, предусмотренном законом, из владения Российской Федерации не выбывал, уполномоченным на то органом ответчику не предоставлялся, свой статус не утратил, вопреки доводам кассационной жалобы, сроки исковой давности по заявленным требованиям о признании права собственности Руденкова А.А. на него отсутствующим не распространяются в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права(обременения) отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Юрова