Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-898/2021[88-2952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Семёнцева С.А, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-3699/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуруллиной Гульнур Разимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нуруллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуруллиной Г.Р. заключен кредитный договор N 935-38132966-810/14ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 0, 0614 % в день на срок до 20.08.2019 г. Банком денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 15.01.2020 г. образовалась задолженность, которая, с учетом снижения истцом неустойки, составляет 323944, 60 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 г. N 935-38132966-810/14ф в размере 323944, 60 руб, из которых: 72964, 49 руб. - основной долг; 181730, 79 руб. - проценты; 69249, 32 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно, и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуруллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Нуруллиной Г.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 г. N 935-38132966-810/14ф, в том числе основной долг - 51755, 30 руб.; проценты - 124274, 20 руб.; штрафные санкции - 29505, 68 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 5550, 41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2020 г. изменено в части размера расходов по оплате государственной пошлины, с Нуруллиной Г.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672, 46 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании исполнять обязательства. Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

До судебного заседания от ответчика Нуруллиной Г.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 207, 307, 333, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 333, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, признала обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности по части заявленных требований и пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено истцом путем почтовой связи в судебный участок N 18 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан 26.07.2018 г.

17.08.2018 г. мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 25.09.2018 г. мировым судьей отменен.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 26.02.2020 г. согласно штампа на конверте, т.е. по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Из кредитного договора следует, что погашение задолженности по нему осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском, период действия судебного приказа, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее 27.12.2016 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены, а доказательств невозможности оплаты ответчиком периодических платежей по кредиту не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также не является основанием для отмены либо изменения судебных актов и ссылка заявителя на неверное распределение между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, которая, по мнению заявителя, подлежит взысканию в полном объеме независимо от снижения судом неустойки и штрафных санкций.

Так, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6439, 45 руб. исходя из цены иска 323944, 60 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1742 руб. по платежному поручению N 96640 от 26.11.2018 г. и в размере 1917, 12 руб. по платежному поручению N 18655 от 24.07.2018 г, а всего 3659, 12 руб. Доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, вследствие недоплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины исходя из заявленной цены иска и размера удовлетворенных судом исковых требований оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Так, определение размера подлежащей взысканию неустойки является реализацией дискреционного полномочия суда и сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, судами размер взысканных с ответчика штрафных санкций снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Юрова