Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 66-146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

при секретаре - помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рыбалко Станислава Станиславовича на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года об удовлетворении ходатайства государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь Приставко Н.Д. N1-42 от 12 января 2018 года о взыскании с Рыбалко Станислава Станиславовича в пользу государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" 1 641, 18 рублей Национального банка Республики Беларусь (материал N13-39/2020), и заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, установила:

государственное предприятие "ЖРЭТ г. Витебска" обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь Приставко Н.Д. N1-42 от 12 января 2018 года о взыскании с Рыбалко Станислава Станиславовича в пользу государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, согласно договору N799 на участие в расходах по содержанию здания от 23 мая 2016 года, в размере 1 641, 18 рублей Национального банка Республики Беларусь.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что Рыбалко С.С. проживает на территории Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем, исполнение исполнительной надписи нотариуса на территории Республики Беларусь затруднительно.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года ходатайство государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" удовлетворено.

Суд признал и разрешилпринудительное исполнение в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь Приставко Н.Д. N1-42 от 12 января 2018 года о взыскании с Рыбалко Станислава Станиславовича в пользу государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, согласно договору N799 на участие в расходах по содержанию здания от 23 мая 2016 года, в размере 1 641, 18 рублей Национального банка Республики Беларусь.

Не согласившись с указанным определением, представитель Рыбалко С.С. подал частную жалобу, в которой указал, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса от 12 января 2018 года, указанный срок судом не восстанавливался.

Нотариус Республики Беларусь мог совершить исполнительную надпись в отношении Рыбалко С.С. только при условии, что последний проживает на территории Республики Беларусь, между тем должник на территории указанного государства не проживал, имел постоянное место жительства и регистрацию в Российской Федерации по адресу: "адрес"

Учитывая указанные обстоятельства, у суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отсутствовали основания для признания и принудительного исполнения в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь N1-42 от 12 января 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник Рыбалко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" в суд апелляционной инстанции не явился.

О времени и месте судебного заседания взыскатель извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе, решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного государства прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы:

1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;

2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;

3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;

4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;

5) заверенный перевод указанных в пунктах 1-3 настоящей части документов на русский язык.

Согласно части 9 указанной статьи, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1).

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2).

Статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Если такие решения требуют принудительного исполнения, то есть, устанавливают обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, то подаются ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, в случае удовлетворения которых судом рассмотревшим дело о его признании и приведении в исполнение, выдается исполнительный лист.

Под признанием решений иностранных судов следует понимать согласие судов Российской Федерации придать законную силу на территории своего государства решениям компетентных иностранных учреждений юстиции без права на принудительное исполнение, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом или международным договором.

Решения иностранных судов, не требующих принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Российская Федерация и Республика Беларусь с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, предусматривающей возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся сторон.

Как следует из представленных материалов, взыскатель просит признать и исполнить в Российской Федерации исполнительную надпись нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь Приставко Н.Д. N1-42 от 12 января 2018 года о взыскании с Рыбалко С.С. в пользу Дочернего коммунального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилищный ремонтно-эксплуатационный трест г.Витебска" (государственное предприятие "ЖРЭТ г. Витебска") задолженности по оплате тепловой энергии в соответствии с договором N799 на участие в расходах по содержанию здания от 23 мая 2016 года, образовавшейся по состоянию на 9 января 2018 года, в размере 684, 48 рублей Национального банка Республики Беларусь, пеней в размере 878, 55 рублей Национального банка Республики Беларусь, понесенных расходов по совершению исполнительной надписи в размере 78, 15 рублей Национального банка Республики Беларусь, а всего 1 641, 18 рублей Национального банка Республики Беларусь.

Указанное судебное постановление возлагает на должника имущественную обязанность по передаче взыскателю денежной суммы, то есть, по своему характеру требует принудительного исполнения.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения ходатайства в части признания решения иностранного суда в порядке, предусмотренном статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ином судебном порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства в указанной части к производству суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания и исполнения решений иностранных судов, не предусмотрены последствия обращения с ходатайством о признании решения иностранного суда, которое не подлежит признанию, поскольку требует принудительного исполнения, судебная коллегия считает, что должна быть применена аналогия закона.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года в части удовлетворении ходатайства государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" о признании в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь Приставко Натальи Дмитриевны N1-42 от 12 января 2018 года о взыскании с Рыбалко Станислава Станиславовича в пользу государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" 1 641, 18 рублей Национального банка Республики Беларусь, подлежащим отмене, с прекращением производства по ходатайству в указанной части по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство в части обращения к принудительному исполнению в Российской Федерации указанной исполнительной надписи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из представленных материалов следует, что при подаче ходатайства об обращении к принудительному исполнению в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь N1-42 от 12 января 2018 года, взыскателем выполнены требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции от 22 января 1993 года и части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представлена заверенная надлежащим образом копия исполнительной надписи о взыскании с Рыбалко С.С. в пользу государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" 1 641, 18 рублей Национального банка Республики Беларусь; справка начальника отдела принудительного исполнения Первомайского района г.Витебска о том, что на территории Республики Беларусь взыскание по указанной исполнительной надписи не производилось; постановление отдела принудительного исполнения Первомайского района г.Витебска от 21 июля 2020 года о возвращении исполнительного документа в связи с проживанием Рыбалко С.С. на территории иностранного государства-Российской Федерации.

Судом установлено, что должник Рыбалко С.С. проживает в Российской Федерации, что подтверждается сведениями о его регистрации с 10 июля 2009 года по адресу: "адрес" и не оспаривалось должником в процессе рассмотрения ходатайства.

Поскольку предусмотренные статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Конвенции от 22 января 1993 года основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не установлены, ходатайство в части принудительного исполнения в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса в отношении Рыбалко С.С. обоснованно удовлетворено судом.

Доводы представителя Рыбалко С.С. о том, что у нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь Приставко Н.Д. отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, поскольку расчет задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года выполнен неправильно (помещение, расположенное по адресу: Республика Беларусь "адрес" выбыло из владения должника в апреле 2017 года на основании договора купли-продажи), а также в связи с тем, что на момент совершения надписи должник не проживал в Республике Беларусь, поскольку с 2009 года был постоянно зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации, не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 105 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года N305-3 "О нотариате и нотариальной деятельности", нотариусы, должностные лица загранучреждений в случаях, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований.

Для совершения исполнительной надписи нотариусом извещение должника не требуется.

Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Советом Министров Республики Беларусь.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и пеней за несвоевременное внесение такой платы, подтвержденные соответствующим расчетом и другими документами, установленными в пункте 24 "Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь N1737 от 28 декабря 2006 года, носят бесспорный характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у нотариуса Республики Беларусь Приставко Н.Д. отсутствовали основания как для отказа в совершении исполнительной надписи в отношении Рыбалко С.С, так и для извещения последнего о поступлении к нему заявления государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" о совершении исполнительной надписи.

Российский суд, к компетенции которого относится рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении в Российской Федерации решения иностранного суда, не вправе пересматривать указанное решение, проверять его правильность и соответствие требованиям действующего законодательства, давать оценку его законности и обоснованности.

Как установлено в процессе рассмотрения ходатайства, исполнительная надпись нотариуса Приставко Н.Д. по причине неправильного расчета суммы задолженности путем предъявления иска о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, Рыбалко С.С. не оспаривалась.

Согласно статье 106 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года N305-3 "О нотариате и нотариальной деятельности", нотариус совершает исполнительную надпись при соблюдении ряда условий, в частности, место жительства (место пребывания) или место нахождения должника должны находиться на территории Республики Беларусь.

Пунктом 1-1 Постановления Совета Министров Республики Беларусь N1737 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", для совершения исполнительной надписи взыскатель подает заявление о ее совершении, в котором, среди прочего, должны быть указаны наименование должника, его место жительства (место пребывания) или место нахождения.

Таким образом, обязанность указать место жительства (место пребывания) или место нахождения должника возлагается на взыскателя.

Рыбалко С.С. действительно с 10 июля 2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", однако, как следует из исполнительной надписи нотариуса, взыскателем в заявлении о совершении исполнительной надписи были представлены сведения о том, что должник имеет вид на жительство в Республике Беларусь N, выданный 15 июля 2016 года и зарегистрирован по адресу: "адрес".

Поскольку вид на жительство подтверждал право Рыбалко С.С. на постоянное проживание в Республике Беларусь, с учетом положений статьи 106 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года N305-3 "О нотариате и нотариальной деятельности", нотариус Приставко Н.Д. имела все основания для совершения в отношении него исполнительной надписи.

Обязанность проверять достоверность указанных взыскателем сведений о месте жительства должника, а также устанавливать место его фактического проживания, наличие у него вида на жительство в Республике Беларусь, законом на нотариуса не возложена.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы Рыбалко С.С. о том, что на момент совершения исполнительной надписи нотариусом, он уже не имел вида на жительство в Республике Беларусь.

Доказательств того, что Рыбалко С.С. была подана жалоба на действия нотариуса Приставко Н.Д. по основаниям нарушения последней установленного порядка совершения исполнительной надписи, а именно, статьи 106 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года N305-3 "О нотариате и нотариальной деятельности" (отсутствие у него вида на жительство на момент обращения взыскателя с заявлением о совершении исполнительной надписи), суду не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться также с доводами частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительной надписи нотариуса от 12 января 2018 года к исполнению.

Согласно статье 107 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года N305-3 "О нотариате и нотариальной деятельности", в случае, если взыскателем или должником по исполнительной надписи является гражданин, кроме индивидуального предпринимателя, исполнительная надпись может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения. По всем остальным требованиям исполнительная надпись может быть предъявлена к исполнению в течение шести месяцев, если законодательными актами не установлены иные сроки.

Статья 55 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, предусматривает, что в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, в том числе в случае, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

В соответствии со статьей 94 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Как следует из отметок на исполнительной надписи нотариуса Приставко Н.Д. от 12 января 2018 года, впервые на исполнение в отдел принудительного исполнения Первомайского района г.Витебска она поступила 31 января 2018 года, то есть в установленный статьей 107 Закона Республики Беларусь "О нотариате и нотариальной деятельности" от 18 июля 2004 года N305-3, и статьей 94 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года в части удовлетворения ходатайства государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" о признании в Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Витебского нотариального округа Республики Беларусь Приставко Н.Д. N1-42 от 12 января 2018 года о взыскании с Рыбалко Станислава Станиславовича в пользу государственного предприятия "ЖРЭТ г. Витебска" 1 641, 18 рублей Национального банка Республики Беларусь, отменить, производство по ходатайству в указанной части прекратить.

В остальной части определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рыбалко Станислава Станиславовича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: