Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 66а-17/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Семеновой И.А. и Пластинина И.В, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело N3а-25/2020 по административному исковому заявлению ООО "Терминал-Логистик" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителя административного истца ООО "Терминал-Логистик" Шумилова И.Н, представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области Сидорову Т.А, допросив эксперта Васильченко А.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Терминал-Логистик" обратилось в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости, с учетом уточнения требований, просило восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском и пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установив её равной его рыночной стоимости в размере 9 755 000 руб. по состоянию на 02 июня 2012 года.

Решением Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО "Терминал-Логистик" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на имеющиеся недостатки и нарушения при проведении экспертизы экспертом ФИО44 которые повлияли на итоговый размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области Сидорова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом проведенной повторной экспертизы просила решение Вологодского суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Терминал-Логистик".

Представитель административного истца ООО "Терминал-Логистик" Шумилов И.Н. настаивал на заявленных исковых требованиях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители административных ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП "Росреестра" в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28), требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона N135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Терминал-Логистик" на основании договора купли-продажи имущества от 20 сентября 2018 года и дополнительного соглашения к договору N01 от 29 сентября 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственной базы, площадью 216 058 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес": "адрес" по состоянию на 02 июня 2012 года определена в размере 39 404 658, 04 руб.

09 января 2020 года в государственный кадастр недвижимости внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 152 772 489, 53 руб. на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N89-н.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости является архивной.

Установив изложенное, исходя из положений главы 31 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, суд пришёл к правильному выводу о том, что размер оспариваемой архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения поименованной архивной кадастровой стоимости.

Восстанавливая административному истцу пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявленным требованием, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела и руководствовался положениями части 3 статьи 245 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28.

Обосновывая заявленные требования, административный истец, ссылался на отчёт об оценке, выполненный оценщиком ООО "Экспертно-консультационный центр "Череповец Оценка" ФИО16 N19/9-97 от 20 сентября 2019 года, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 9 740 000 руб. по состоянию на 02 июня 2012 года.

По ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО15 на предмет проверки отчёта оценщика ООО "Экспертно-консультационный центр "Череповец Оценка" ФИО14 N19/9-97 от 20 сентября 2019 года и определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 02 июня 2012 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО13 N060320-ЭОЖ-3683 от 23 марта 2020 года, отчёт оценщика ООО "Экспертно-консультационный центр "Череповец Оценка" ФИО17 N19/9-97 от 20 сентября 2019 года не соответствует требованиям ФСО, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 58 119 602 руб. по состоянию на 02 июня 2012 года.

Административный истец, не соглашаясь с заключением эксперта ФИО18, в суде первой инстанции, представляя свои замечания, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу с поручением её проведения эксперту ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" Панину А.Ю.

По результатам проведения повторной экспертизы экспертом ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" ФИО19 дано заключение N15-08/2020 от 10 сентября 2020 года о том, что отчёт оценщика ООО "Экспертно-консультационный центр "Череповец Оценка" ФИО20 N19/9-97 от 20 сентября 2019 года соответствует требованиям ФСО, рыночная стоимость земельного участка составляет 9 755 000 руб.

Административный истец, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере 9 755 000 руб, определенном повторной судебной экспертизой, выполненной экспертом ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" ФИО21

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО22 N060320-ЭОЖ-3683 от 23 марта 2020 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено с нарушениями, что привело к значительному завышению стоимости объекта недвижимости, признав заключение повторной судебной оценочной экспертизы эксперта ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" ФИО23 N15-08/2020 от 10 сентября 2020 года отвечающим требованиям относимости, допустимости, которое не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Приведенные административным ответчиком возражения относительно представленного отчёта оценки истцом судом отклонены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1 статьи 83 КАС РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов) (часть 3 статьи 83 КАС РФ).

В нарушении части 3 статьи 83 КАС РФ удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции в определении 15 июля 2020 года не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО24 N060320-ЭОЖ-3683 от 23 марта 2020 года, не привёл, в чем заключается сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО25 и какие имелись противоречия в его выводах.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Суд первой инстанции, при несоблюдении требований части 3 статьи 83 КАС РФ, имея в итоге два заключения эксперта по делу и оценив их самостоятельно, не учёл, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости, так и с целью проверки отчёта об оценке, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

Вместе с тем допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО26 пояснила, что в отчёте ФИО27 экспертизах ФИО28 имеются недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Так, при проведении оценки оценщиком ФИО29 и судебной экспертизы экспертом ФИО30 с применением сравнительного подхода были взяты те же объекты-аналоги, и в обоих случаях не применены соответствующие корректировки при использовании объекта-аналога из другого сегмента, на месторасположение объектов, на разрешенное использование объектов, на коммуникации. В экспертном заключении ФИО31 взяты другие объекты-аналоги для сравнения, которые расположены в более выгодных зонах, чем объект оценки, однако соответствующие корректировки не применены; отсутствуют корректировки на наличие зданий на объекте-аналоге N2; для объекта-аналога N3 некорректно учтены коммуникации, неверно выполнены поправки. Указанные недостатки являются существенными и влияют на итоговую стоимость спорного объекта.

С учётом установленных обстоятельств, судебной коллегией определением от 21 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство Департамента имущественных отношений Вологодской области о назначении по делу повторной оценочной экспертизы в целях проверки отчёта, представленного административным истцом на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, с поручением её проведения эксперту-оценщику АО "Региональное управление оценки" ФИО32

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N21/12/2020-1 от 03 февраля 2021 года, проведенной экспертом-оценщиком АО "Региональное управление оценки" ФИО34 следует, что отчёт оценщика ООО "Экспертно-консультационный центр "Череповец Оценка" ФИО33 N19/9-97 от 20 сентября 2019 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Информация, использованная оценщиком, не является в полной мере достоверной, достаточной. Так, информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена; представленный в отчёте анализ рынка вводит в заблуждение и не подтверждает выводов относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта; в отчёте не описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов; для расчётов были отобраны объекта-аналоги, не относящиеся к сегменту оцениваемого земельного участка; не сделаны соответствующие корректировки; оценщиком необоснованно не приводится корректировка на местоположение, на наличие коммуникаций. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N экспертом определена в размере 58 600 000 руб.

Доводы представителя административного истца о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения некорректного анализа сегмента рынка, некорректно подобранных аналогов, неправильного применения корректировок, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт ФИО36 является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности - 17 лет, гражданская ответственность эксперта застрахована, эксперт ФИО37 является членом Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", что соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

В связи с изложенным, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом ФИО35 были изучены материалы административного дела, проведен анализ цен предложений о продаже земельного участка по состоянию на дату оценки, в качестве аналогов выбраны земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемым объектом по категории земель, разрешенному использованию, дате предложения. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611.

Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждена и проверяема.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Использованные объекты-аналоги, вопреки доводам представителя административного истца, соответствуют объекту оценки по своим физическим характеристикам, имеющими схожее местоположение, назначение, наличие коммуникаций. При этом, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток "скриншотов", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

Поскольку объект оценки и принятые экспертом ФИО38 объекты-аналоги расположены в сформированных промышленных (складских) зонах в г.Череповца, объект оценки и объекты-аналоги имеют доступность подключение ко всем инженерным коммуникациям, существенных различий по данному фактору не выявлено, что подтверждается материалами дела, то экспертом обоснованно не применена корректировка на коммуникации.

Доводы представителя административного истца о необходимости принятия цен объектов-аналогов по итогам сделок купли-продажи, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости

При этом, выводы относительно рынка земельного участка в своем заключении экспертом сделаны на основании анализа информации, размещенной в общедоступных официальных источниках, в том числе, на сайте Росреестра, откуда экспертом брались сведения, сформированные в 2013-2014 годах, соответствующие итогам 2011 года.

Приведенная информация в заключении не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N7).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N7.

Кроме этого, в судебном заседании эксперт ФИО40 подтвердил свои выводы, данные в экспертом заключении. Также пояснил, что большая разница в стоимости объекта-оценки возникла в силу того, что оценщиком ФИО41 при составлении отчёта не учтено, что объект оценки расположен в исторически-сложившейся и инженерно-подготовленной индустриальной промышленной зоне г.Череповец, которая является его частью, а в качестве объектов-аналогов ею использованы земельные участки, которые находятся за границами населенного пункта г.Череповец и не в промышленной зоне. При этом эти объекты-аналоги являются инженерно-неподготовленными территориями.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО42 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности и является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку заключение эксперта ФИО39 не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года N1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия учитывает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная в заключении судебной экспертизы эксперта АО "Региональное управление оценки" ФИО43 N21/12/2020-1 от 03 февраля 2021 года, выше его кадастровой стоимости, установленной в размере 39 404 658, 04 руб, в то время как административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость земельного участка, установив её в размере, равном его рыночной стоимости, полагая, что нарушены его законные права и интересы, как собственника указанного земельного участка, на уплату земельного налога, при этом целью обращения административного истца в суд не являлось установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, превышающей кадастровую стоимость.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, являющегося плательщиком земельного налога исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как плательщика земельного налога.

Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка выше установленной кадастровой стоимости и административный истец не просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, превышающем кадастровую стоимость, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Терминал-Логистик" об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 9 755 000 руб. по состоянию на 02 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Департаментом имущественных отношений Вологодской области заявлено ходатайство о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз в общей сумме 100 000, 0 руб.

Согласно материалам дела Департаментом имущественных отношений Вологодской области понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 06 февраля 2020 года в размере 30 000, 0 руб, что подтверждается платежным поручением N153 от 04 февраля 2020 года, а также понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы на основании определения судебной коллегии от 21 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением N79 от 04 февраля 2021 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, с учетом положений статьи 111 КАС РФ, судебные расходы по оплате экспертиз в общей сумме 100 000, 0 руб. подлежат взысканию с административного истца ООО "Терминал-Логистик" в пользу административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО "Терминал-Логистик" об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 35 N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственной базы, площадью 216 058 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 9 755 000 руб. по состоянию на 02 июня 2012 года - отказать.

Взыскать с ООО "Терминал-Логистик" в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 100 000 рублей.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи