Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3048/2020[88-4107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО к Никифоровой Полине Вадимовне, действующей в своих интересах и интересах Никифорова Ивана Евгеньевича, Никифорову Евгению Александровичу об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением, встречному иску Никифоровой Полины Вадимовны к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение

по кассационной жалобе Никифоровой П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав пояснение представителя ответчиков Григоренко В.А, судебная коллегия

установила:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО обратилось в суд с иском к Никифоровой П.В, Никифорову Е.А. об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении и признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный жилой "адрес" в г. ФИО11 признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника "адрес" по указанному адресу направлено требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Постановлением администрации ФИО11 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии для муниципальных нужд ФИО11 городского округа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в г. ФИО11, площадью 576 кв.м и жилого помещения - "адрес", общей площадью 45, 9 кв.м. Согласно отчёту об оценке ООО "Камчатский центр независимой оценки" рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества составляет 1 749 000 руб. Поскольку соглашение о выкупной цене или других условий изъятия жилого помещения с Никифоровой П.В. не достигнуто, просил изъять путём выкупа у Никифоровой П.В. в муниципальную собственность "адрес" в г. ФИО11, общей площадью 45, 9 кв.м, с выплатой выкупной цены 1 749 000 руб, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО1 в течение 10 рабочий дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекратить право собственности Никифоровой П.В. и признать право собственности ФИО11 городского округа на указанное жилое помещение, признать ФИО1, ФИО3 и Никифорова И.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение. Просила определить выкупную стоимость на основании заключения ООО "МВМ-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 740 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 21 900 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования УКХиЖФ поддержала, относительно встречных исковых требований не согласилась с предложенной ответчиком суммой, указав, что стоимость капитального ремонта не может быть включена в цену выкупа, т.к. спорное жилое помещение на момент его приобретения Никифоровой П.В. в собственность уже было признано аварийным.

Никифорова П.В, её представитель настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Никифоров Е.А. в судебное заседание не явился.

От Никифорова П.В. и Никифорова Е.А. поступило заявление, согласно которому они признали требования в части изъятия жилого помещения, признании утратившими право на изымаемый объект.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 сентября 2019 года исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО удовлетворены частично. Встречный иск Никифоровой П.В. удовлетворен. Изъято путем выкупа у Никифоровой П.В в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 45, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с выплатой выкупной цены за жилое помещение в размере 2 740 000 руб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Никифоровой П.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. После перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение прекращено право собственности Никифоровой П.В. и признано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на жилое помещение Никифорова П.В, Никифоров И.Е, Никифоров Е.А, признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением после регистрации перехода права собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом. Никифоровой П.В. возвращены расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 21 900 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера выкупной цены. Из стоимости выкупа исключена стоимость капитального ремонта - сумма выкупа определена в размере 1 934 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифорова П.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в суде поддержал кассационную жалобу об отмене апелляционного определения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из материалов дела и судом установлено, что распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный "адрес" в г. ФИО11 признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в адрес собственников помещений направлено требование о принятии мер к сносу данного аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Никифорова П.В. стала собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 45, 9 кв.м.

Требование о принятии мер к сносу дома получено собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N изъят для муниципальных нужд ФИО11 городского округа земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" в г. Петропавловске- Камчатском, площадью 576 кв.м, а также жилые помещения в указанном доме согласно приложению, в числе прочих, "адрес".

Согласно отчету N ООО "Камчатский центр независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного помещения составляет 1 650 000 руб, в том числе, убытки, связанные с переездом - 22 000 руб, оплата госпошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости - 2 000 руб, аренда недвижимого имущества - 75 000 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "МВМ-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с учётом рыночной стоимости жилого помещения, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая компенсацию за невыполненный капитальный ремонт, убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, составляет 2 740 000 руб, из них рыночная величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с учётом округления равна 806 092 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о праве ответчика на компенсацию в том размере, который определен в заключении эксперта ООО "МВМ-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводов, полагая, что из указанной суммы необходимо исключить стоимость капитального ремонта.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры в соответствии с указанной статьёй ЖК РФ, может быть отнесена и сумма компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома.

Статья 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных дома, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений надлежащим образом исполнять обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нём многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N; определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из материалов дела следует, что Никифорова П.В. и члены ее семьи не являлись нанимателями указанной квартиры, спорная квартира приобретена в апреле 2017 года после признания "адрес" в г. Петропавловск-Камчатском аварийным и подлежащим сносу, направления собственникам требования о принятии мер к его сносу, в связи с чем расходы ответчика по приобретению аварийного жилого помещения были приближены к его реальной рыночной стоимости.

Выводы суда первой инстанции о том, что при приобретении Никифровой П.В. квартиры в аварийном доме к ней перешли права прежнего собственника на компенсацию стоимости капитального ремонта, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Право на включение стоимости непроведенного капитального ремонта в расчет компенсации не является безусловным и полежит оценке в каждом споре применительно к обстоятельствам конкретного дела. Сведений о том, что отсутствие капитального ремонта после приобретения Никифировой А.В. квартиры в ДД.ММ.ГГГГ квартиры еще больше ухудшило техническое состояние дома, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о неправильно определенных обстоятельствах дела основанием к отмене судебного постановления не являются.

В силу положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи