Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8565/2020[88-8675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковникова Владимира Александровича к "Азиатко-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора

по кассационной жалобе "Азиатко-Тихоокеанский банк" (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луковников В.А. обратился в суд к ПАО "Азиатко-Тихоокеанский банк" с исковыми требованиями с учетом уточнения о признании недействительными условий заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N - пунктов 12, 13, 17, 18, как ущемляющих (нарушающих) права потребителя, взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств в размере 14 900 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Якутского городского суда от 27 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020г. решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое решение. С "Азиатко-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Луковникова В.А. взысканы незаконно списанные денежные средства в размере 14 900 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 7 950 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивших на кассационную жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.11.2018г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор "потребительский кредит" N предметом которого, являющийся смешанным, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из индивидуальных условий и "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО)".

Согласно индивидуальных условий договора размер предоставляемого кредита составляет 290 000 руб, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 18% годовых (п.п.1, 2, 4).

Пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штрафв размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Пунктом 13 индивидуальных условий установлено, что Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Пункт 17 : заемщик предоставил Банку акцепт (признаваемый заранее данным акцептом) на списание (перевод) Банком в свою пользу с ТБС в течение всего срока действия договора денежных средств для погашения всех обязательств заемщика перед Банком по договору в суммах : задолженности по кредиту, процентам, комиссиям, платежам за иные услуги Банка, неустойки до полного исполнения обязательств заемщика по договору. Акцепт дан в отношении всех распоряжений Банка, предъявляемых к ТБС в течение всего срока действия договора. Банк вправе конвертировать денежные средства по курсу Банка на дату перевода средств. Распоряжение Банка исполняются не позднее следующего операционного дня со дня их предъявления банком. Заемщик предоставил согласие как на полное, так и частичное исполнение предъявляемых банком распоряжений. Акцепт вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящего документа и действует по дату прекращения всех его обязательств перед банком по договору.

Пункт 18 : Стороны договорились, что Банк также вправе производить без распоряжения заемщика списание (перевод) посредством инкассовых поручений денежных средств в пользу Банка с ТБС в течение всего срока договора для погашения всех обязательств заемщика перед Банком по Договору в суммах указанных в п.17 настоящего документа до полного исполнения обязательств заемщика по договору, данное условие является дополнительным соглашением к договору на основании которого заемщику открыт ТБС.

Ссылаясь на то, что включение в кредитный договор (индивидуальные условия) пунктов 12, 13, 17, 18 ущемляет установленные законом права потребителя, на основании данных условий Банком незаконно произведено списание с банковского счета истца 14 900 руб. в счет погашения просроченной задолженности, Луковников В.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 9, 329, 330, 333, 420, 421, 428, 432, п.3 ст.434, п.3 ст.438, ст. ст.450, 450.1, 451, 810, 819, 845, 850 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 15 закона РФ "О защите прав потребителей", ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах, включение в индивидуальные условия договора пунктов 12, 13, 17, 18 было с истцом согласовано, истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях путем указания об этом в соответствующем пункте договора (п.4.6), которой последний не воспользовался, списание банком с текущего банковского счета денежной суммы в размере 14 900 руб. в счет погашения задолженности по кредиту соответствует закону и условиям заключенного между сторонами смешанного договора в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений Банком прав потребителей при заключении и исполнении указанного выше договора.

Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с банка 14 900 руб, компенсации морального вреда и штрафа и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того что взыскиваемая сумма была списана Банком со счета истца 29.11.2019г. после подачи последним заявления об отказе от заранее данного акцепта, полученного банком 28.10.2019г, в связи с чем посчитал права истца нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств списанных банком со счета заемщика, компенсации морального вреда и штрафа сделаны с нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем согласиться ними нельзя по следующим основаниям.

Кроме того, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с п. 2.9.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке.

В данном случае заранее данный акцепт плательщика (заемщика, истца) на списание с его текущего банковского счета банком денежных средств в счет погашения всех обязательств заемщика перед банком ограниченный сроком действия договора согласован (включен) в п. 17 заключенного между сторонами договора.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного условия договора недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что денежная сумма 14 900 руб. была списана банком со счета истца в соответствии с п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда, сославшись на п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ и п. 11 ст.6 Федеральный закон "О национальной платежной системе" исходил из того, что до списания денежных средств банком от истца было получено заявление об отказе от ранее данного акцепта.

Положения п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ и п. 11 ст.6 Федеральный закон "О национальной платежной системе" судом апелляционной инстанции в настоящем споре применены неправильно.

В п.1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ содержится общее правило о возможности списания денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Этому положению корреспондирует норма п. 11 ст.6 Федерального закона "О национальной платежной системе", на которую сослался суд апелляционной инстанции.

Однако в соответствии с п.2 ст.854 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2, 3, 4 статьи 6 Федерального закона "О национальной платежной системе", п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" договором между банком и клиентом может быть достигнуто соглашение о заранее данном акцепте, то есть о возможности списания банком денежных средств со счета без соответствующего распоряжения клиента.

С учетом приведенного правового регулирование списание банком со счета истца без его соответствующего распоряжения 14900 руб. в погашение задолженности по кредиту соответствовало закону и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ч.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По данному делу судами не было установлено заключение между сторонами соглашения об изменении условия п. 17 договора о заранее данном акцепте, в том числе о его отзыве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ и п. 11 ст.6 Федеральный закон "О национальной платежной системе" как на основание для удовлетворения исковых требований является ошибочной.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Луковникова А.А. о взыскании с Банка денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать соответствующими закону.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи