Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8859/2020[88-8909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Драй Элеоноре Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе главы Ситинского сельского поселения на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "МРКЦ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МРКЦ" и МУП "Коммунальщик", Центр производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в жилищном фонде Ситинского сельского поселения, в том числе, в жилом помещении - "адрес" в "адрес" "адрес", в отношении которого за период с ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению. Собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлась ФИО4, умершая в ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которой в установленном порядке не принято. Указанное имущество является выморочным и перешло в собственность ответчика, обязанного в силу закона нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Просил взыскать с администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края 54 499 руб. 14 коп, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за указанный период в размере 45 486 руб. 88 коп, пени - 9 012 руб. 26 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 834 руб. 97 коп.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Драй - Серватовская Е.Ю.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Драй Э.Ю.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2020 года производство по делу в части требований к Драй-Серватовской Е.Ю. прекращено, в связи со смертью.

Представитель ООО "МРКЦ" в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что расчет задолженности определен в отношении "данные изъяты" доли спорного жилого помещения, принадлежащей Ситинскому сельскому поселению.

Представитель администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 07.05.2020, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее, в судебном заседании (27.02.2020) глава администрации Ситинского сельского поселения иск не признал, полагал, что фактически наследство после смерти собственника жилого помещения приняла Драй Э.Ю.

Ответчик Драй Э.Ю. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение, в отношении которой производится отдельный расчет по коммунальным платежам.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ООО "МРКЦ" взыскано 54 499 руб. 14 коп, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 45 486 руб. 88 коп, пени - 9 012 руб. 26 коп, расходы по уплате госпошлины - 1 834 руб. 97 коп. В удовлетворении требований к Драй Э.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава Ситинского сельского поселения, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114, пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из материалов дела и судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного в "адрес", являлись: Драй-Серватовская Е.Ю, 07.04.1957 г.р. - общая долевая собственность "данные изъяты" доли в праве; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - общая долевая собственность "данные изъяты" доля в праве.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Драй-Серватовская Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после смерти ФИО4 не открывалось.

Решением суда района имени Лазо от 03.04.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, Драй Э.Ю. признана принявшей наследство в виде "данные изъяты" долей жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оставшейся после смерти ее матери Драй-Серватовской Е.Ю.

Это же следует из наследственного дела N, открытого после смерти Драй- Серватовской Е.Ю.

Обращаясь в суд настоящим иском, ООО "МРКЦ" просило взыскать долг по оплате отопления и неустойку к пределах 3-летнего срока давности с 2017 года по 2019 год.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154, со статьей 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за горячее водоснабжение и отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходили из того, что муниципальное образование, являясь собственником выморочного имущества с момента открытия наследства, с этого момента обязано нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг.

Обращаясь с кассационной жалобой заявитель указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, поскольку администрация не знала о наличии выморочного имущества до получения искового заявления.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что Сигинскому сельскому поселению было известно о смерти собственников жилого помещения, в т.ч. такие сведения могли быть получены муниципальным образованием при надлежащем контроле за жилищным фондом.

С учетом срока нарушенного обязательства, существа допущенного нарушения признал взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов, основанием к отмене постановлений суда не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи