Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-9282/2020[88-148/2021-(88-9162/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова Валерия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федулова Валерия Алексеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федулов В.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" (Далее - общество) с исковыми требованиями возмещении ущерба в размере 3 171 804 рубля 31 копейку.

В обоснование требований истец указал, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗеяДорСтрой" в собственность истца было передано имущество - быстровозводимый металлический склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежавшем открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N". ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства приобретен обществом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обществу обращение по вопросу возврата истцу принадлежащего ему имущества, расположенного на указанном выше земельном участке, от получения которого ответчик уклонился.

Ссылаясь на отсутствие возможности в настоящее время забрать принадлежащее ему имущество с территории земельного участка ответчика по причине отсутствия этого имущества, чем истцу причинен ущерб по вине ответчика, Федулов В.А. обратился в суд к обществу с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Федулова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 059 рублей.

В кассационной жалобе Федулова В.А. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств, как не подтверждающих обоснованность исковых требований; истец также не согласен с судебными постановлениями в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку она была уплачена истцом до принятия судом решения по делу.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части доводов об отсутствии оснований для взыскания с истца государственной пошлины. Доводы кассационной жалобы по существу спора не дают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Федуловым В.А. (кредитор) и ООО "Зеядорстрой" (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа между должником и кредитором без номера от ДД.ММ.ГГГГ. предоставляет кредитору отступное, в качестве которого кредитору должником передается имущество, в том числе склад металлический стоимостью 3 171 804, 31 руб, находящийся в "адрес" (база ОАО ДЭП-201).

ДД.ММ.ГГГГ. Федулов В.А. направил в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Амурский техно-торговый центр "Гарант" Лебедеву А.Н. обращение с просьбой о возврате принадлежащего ему на праве личной собственности металлического склада, расположенного на территории земельного участка площадью 52727 кв.м. с кадастровым номером N по адресу : "адрес" и принятии мер к сохранности данного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, отказывая в их удовлетворении, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, на основании которых возможно установить индивидуальные признаки переданного истцу на основании соглашения об отступном имущества, а также его нахождения на территории принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером N в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по существу спора.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному спору истцом, предъявившим требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества, не было представлено неоспоримых доказательств в подтверждение того, что утрата истцом имущества (быстровозводимого металлического склада) произошла в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, либо на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом допущена ошибка в части распределения судебных расходов при взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 24059 руб.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления Федулова В.А. на основании вынесенного судьей определения от 30 августа 2019г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 24 059 руб. до вынесения решения суда.

Согласно приобщенному к материалам дела подлиннику чеку-ордеру ПАО Сбербанк, Благовещенское отделения N от ДД.ММ.ГГГГ N N Федуловым В.А. оплачена государственная пошлина в суд в размере 24059руб. (получатель УФК по Амурской области, межрайонная ИФНС России по Амурской области N1) (л.д.147).

Таким образом, к моменту принятия судом решения по делу истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины в связи с подачей в суд указанного искового заявления, в связи с чем оснований для взыскания с истца суммы государственной пошлины при принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска не имелось.

Данное обстоятельство оставлено судом без внимания при взыскании судом с истца государственной пошлины в размере 24 059 руб. при принятии решения об отказе в иске, что повлекло повторное взыскание с истца суммы государственной пошлины.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в части распределения судебных расходов в нарушение требований ч.1 ст.327.1, 328, ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не была исправлена судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, содержащей соответствующий довод.

При таком положении судебные постановления в части взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета подлежат отмене.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Федулова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2020 года в части взыскания с Федулова Валерия Алексеевича в доход местного бюджета 24 059 руб. отменить.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федулова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи