Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 10-0803/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А, адвоката Демидовой П.В, представивших ордера, обвиняемого Рыбакова Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Демидовой П.В. и Еременко А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, которым

Рыбакову Д.Д, "данные изъяты", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Демидовой П.В, обвиняемого Рыбакова Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2020 года Нагатинским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Рыбакова Д.Д, Ушакова Д.А. и Коноплева П.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

13 октября 2020 года Рыбаков Д.Д. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

13 октября 2020 года Рыбакову Д.Д. постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 1 декабря 2020 года до 3 месяцев.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Рыбакова Д.Д. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12 января 2021 года.

На указанное постановление адвокатами Демидовой П.В. и Еременко А.В. подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, указывают, что объективных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для содержания Рыбакова Д.Д. под стражей в материалах дела не имеется и суду не представлено, а решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращают внимание, что по уголовному делу допущена волокита, поскольку ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, до настоящего времени не проведен, в том числе психиатрическое освидетельствование Рыбакова Д.Д, содержащегося в следственном изоляторе N 1 г. Москвы, а также заключение эксперта по вопросу тяжести вреда здоровью потерпевшего. Судом первой инстанции при принятии решения не учтены представленные стороной защиты доказательства возможности избрания Рыбакову Д.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе согласия собственников жилого помещения (матери и бабушки обвиняемого) в г. Москве на отбывание им данной меры пресечения по месту регистрации. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Рыбакова Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Рыбакову Д.Д. обвинения в совершении группового умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, насильственного характера инкриминируемого Рыбакову Д.Д. деяния, направленного против здоровья человека, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются основания полагать, что Рыбаков Д.Д. оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, не имея постоянного и легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Рыбакова Д.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Рыбакова Д.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Рыбакова Д.Д, поскольку на него как на лицо, причастное к совершению преступления указали свидетель Н, несовершеннолетние подозреваемые Коноплев П.В. и Ушаков Д.А.

Доводы защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на заключение эксперта, установившего у потерпевшего П. наличие средней тяжести вреда здоровью, направлены на оценку доказательств и оспаривание квалификации содеянного, что выходит за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени действия Рыбакова Д.Д. не переквалифицированы, сбор доказательств не завершен, окончательное обвинение Рыбакову Д.Д. не предъявлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе длительных судебных экспертиз, полный перечень которых указан в ходатайстве следователя о продлении Рыбакову Д.Д. срока содержания под стражей. В связи с данными обстоятельствами оснований для вывода о наличии признаков волокиты по настоящему уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Рыбакову Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Рыбакову Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин