Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-1140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в редакции дополнительного решения того же суда от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к... у А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к... фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом Банка России от дата N ОД-1090 у страховой наименование организации (наименование организации) отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А65-20872/2019 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Конкурсным управляющим установлено, что дата и дата наименование организации были перечислены наименование организации... денежные средства в совокупном размере сумма в счет оплаты по договору оказания услуг от дата N 674/1-ОС. Однако конкурсным управляющим наименование организации документы, подтверждающие заключение данного договора, не обнаружены, конкурсному управляющему не передавались. дата ответчику было направлено требование о предоставлении договора оказания услуг от дата или об осуществлении возврата перечисленных денежных средств в полном объеме. Данное требование ответчиком не выполнено, договор оказания услуг не представлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от дата N ОД-1090 у страховой наименование организации (наименование организации) отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А65-20872/2019 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Конкурсным управляющим установлено, что дата и дата наименование организации были перечислены наименование организации... денежные средства в совокупном размере сумма в счет оплаты по договору оказания услуг от дата N 674/1-ОС.

Представитель ответчика по доверенности фио, не признавая исковые требования, пояснил, что денежные средства в размере сумма получены ответчиком в счет оплаты по договору оказания услуг от дата N 674/1-ОС, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации... заключен договор оказания услуг N 674/1-ОС, согласно которому исполнитель (наименование организации...) обязуется оказать по заданию заказчика в установленные договором сроки услуги (анализ андеррайтинговой практики наименование организации по страхованию ответственности, страхование ответственности арбитражных управляющих, страхование ответственности туроператоров), а заказчик (наименование организации) обязуется принять надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и выплатить ему обусловленное договором вознаграждение.

П. 3.1 договора установлено, что услуги, предусмотренные п.1.1 договора, оказываются исполнителем в срок до дата

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет сумма (п. 4.5 договора). Выплата вознаграждения исполнителю осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств одним или несколькими платежами в размере, предусмотренном п. 4.5. договора на расчетный счет исполнителя (п. 4.6).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами не позднее трех рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг. Приемка оказанных исполнителем услуг оформляется двусторонним актом, который является неотъемлемой частью договора.

П. 4.4. договора определено, что не позднее десяти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

дата между наименование организации и наименование организации... подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму сумма

Из материалов также следует, что дата в счет оплаты по договору оказания услуг N 674/1-ОС от дата на основании акта от дата наименование организации перечислило наименование организации... денежные средства в размере сумма, дата в счет оплаты по договору оказания услуг N 674/1-ОС от дата на основании акта от дата наименование организации перечислило наименование организации... денежные средства в размере сумма

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцом ответчику по действующему на момент перечисления договору оказания услуг N 674/1-ОС от дата, и соответственно, при наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению не подлежат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел обоснованно указал, что в данном случае законных оснований для признания денежной суммы в размере сумма, уплаченной истцом в качестве вознаграждения за исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, неосновательным обогащением и их возврата не имеется.

При этом суд учитывал, что представителем ответчика представлен подлинник договора оказания услуг N 674/1-ОС от дата, акта приема-передачи оказанных услуг от дата, в связи с чем данные доказательства признаются судом обоснованными и достоверными.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, также судом правомерно отказано в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом адрес принято к производству заявление о признании сделки недействительной, не может свидетельствовать не правильности вывода суда первой инстанции, поскольку выводов суда не опровергает.

При этом коллегия отмечает, что в рамках указанного дела истцом заявлены исковые требования к ответчику о признании сделки недействительной по списанию денежных средств в размере суммаи взыскании указанной суммы, что не имеет значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены значимые обстоятельства для дела, в частности, отзыв лицензии у наименование организации в день совершения операции по перечислению денежных средств - дата выводов суда не опровергает с учетом заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием (как ошибочно полагал истец) договора оказания услуг.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в редакции дополнительного решения того же суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: