Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1514/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Брыкалова Д.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1141/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шувалову С*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шувалову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Шувалова С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и проценты в размере 5 473 руб. 15 коп, неустойка в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 327 руб. 74 коп, всего 7300 рублей 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Шувалова С.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 639 336 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 593 руб. 37 коп, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

19 декабря 2019 года от представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кадышевой А.Е. в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Брыкалов Д.А, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 16 сентября 2019 года при вынесении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, оснований для повторного взыскания судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Брыкалова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: