Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 57/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

признать недействительными завещания фио, удостоверенные нотариусом адрес фио дата 77 АБ 9613653 и дата 77 АВ 2832420.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио выданное Плескановскому фио нотариусом адрес фио дата

Признать недействительной доверенность фио, удостоверенную нотариусом адрес фио дата, 77 АВ 2832421.

Признать недействительным договор дарения квартиры N 153, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Плескановским фио, дата

Прекратить право собственности Плескановского фио на квартиру N 153, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Плескановского фио, фио, солидарно, в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио, фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, указывая на то, что дата умер фио, на дату смерти зарегистрированный по адресу: адрес. При жизни дата наследодатель все свое имущество завещал супруге - фио, сыну - фио и сыну - фио, каждому в равных долях. Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу адрес фио, с соответствующими заявлениями, нотариусом открыто наследственное дело N 18/2018. дата нотариус уведомила, что фио предъявлено завещание от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио(реестровый N 6-3416), отменяющее в целом прежнее завещание от дата, также от нотариуса истцам стало известно, что наследодатель на момент открытия наследства не являлся собственником квартиры, в связи с чем последняя не была включена в состав наследственной массы. Из выписки ЕГРН следует, что фио с дата является собственником квартиры на основании договора дарения. При проверке по реквизитам в электронной базе доверенностей Федеральной нотариальной палаты истцам стало известно о том, что дата помимо завещания, наследодатель, в этот же день, по месту жительства выдал фио и его жене - фио доверенность, удостоверенную нотариусом адрес фио (реестровый N 6-3414).

Полагая, что на дату составления завещания дата, подписания договора дарения и доверенности - дата наследодатель находился в состоянии лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, выражение воли наследодателя не соответствуют требованиям статей 21, 177, 185, 1118 ГК РФ, истцы, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, просили признать недействительными завещания фио от дата и от дата. г, свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, выданное фио нотариусом адрес фио, отсутствующим у фио права собственности на наследство, признать недействительной доверенность фио от дата, договор дарения от дата, прекратить право собственности и исключить запись в ЕГРН о правах фио на спорное жилое помещение (т.2 л.д.80-82).

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, и письменных объяснениях поддержали.

Ответчик фио, представители ответчиков в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных отзывах и пояснениях, также заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, нотариус адрес фио ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.л.34, 183), нотариус г, Москвы фио, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (т.2. л.д. 189).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Представитель истцов по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокаты фио, фио доводы апелляционной жалобы фио поддержали.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, стороны уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 237 ГПК РФ приходится к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, а также имеющиеся в деле видеоматериалы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Предметом рассматриваемого спора являются требования истцов о признании недействительными завещаний фио от дата и от дата. г, доверенности фио от дата, договора дарения от дата квартиры по адресу: адрес, по основаниям ст. 177 ГК РФ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, выданного фио нотариусом адрес фио, признании отсутствующим права собственности на квартиру, прекращении права собственности и исключении записи о правах в ЕГРН для целей включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата фио составлено завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса адрес фио Абубикерововым Р.А, запись в реестре N 1-898, в соответствии с которым последний завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес, супруге фио, а в случае смерти названного выше наследника ранее наследодателя либо одновременно с ним, либо его смерти после открытия наследства, не успев его принять, либо непринятия им наследства по другим причинам либо отказа от него, либо если он будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все указанное в п. 1 настоящего завещания имущество завещано - сыну фио (т.1. л.д. 121).

дата фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фиоС, запись в реестре N4-630, в соответствии с которым последний завещал все свое имущество в равных долях супруге фио, сыну фио, сыну фио (т.1. л.д.15).

дата нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио, согласно которому последний завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, сыну фио, а в случае его смерти до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства не успев его принять, либо непринятия им наследства по другим причинам или отказа от него, либо если он не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный - фио (т.2 л.д.48).

Также, в указанную же дату, нотариусом адрес фио удостоверена доверенность от имени фио, которой последний, в частности, уполномочил фио и\или фио подарить принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес фио (т. 2 л.д. 21-23). Завещание и доверенность от дата удостоверены нотариусом с выездом на дом.

дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей фио квартиры, распложенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами регистрационного дела (т.2 л.д. 1-32).

фио, паспортные данные, умер дата, в связи со смертью последнего открылось наследство.

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 18/2018 к имуществу фио, с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились истцы (бывшая супруга и сын) и ответчик (сын).

Брак между наследодателем и фио прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 100 адрес от дата (том 2 л.д.51).

дата фиоЭ нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.

Оспаривая права ответчика фио на наследство, истцы ссылались на то, что наследодатель фио при составлении завещаний дата и дата, при выдаче доверенности дата и подписании договора дарения квартиры дата находился в состоянии, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов стороны истцов определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. фио. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от дата N 1-7 (т.2 л.д.137-151), в ходе психологического анализа медицинской документации и материалов гражданского дела выявлено, что у фио продолжительное время (с дата и до момента смерти) отмечались выраженные нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностной сфер. Когнитивная сфера характеризовалась "выраженными мнестико- интеллектуальных нарушениями, снижением памяти", дезориентированностью, отмечались "эпизоды спутанности сознания". Личностная сфера характеризовалась эмоциональной напряженностью, тревожностью, эмоциональной лабильностью, физической усталостью, ощущением дискомфорта; эмоциональной неустойчивостью, недомоганием, опасениями за свое здоровье, тревожным ощущением надвигающейся опасности; аккуратностью, эгоцентрической обидчивостью, повышенной чувствительностью к внешним раздражителям; снижением настроения, колебаниями критических функций, нарушениями эмоционально-волевой сферы, трудностями произвольной регуляции ("эпизоды неадекватного поведения", нарушение сна, проявление агрессии в отношении медперсонала); неадекватностью поступков (смена национальности в свидетельстве о рождении старшего сына) нарушение социальной адаптации. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что фио в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием (шифр по МКБ-10 F 01).

Об этом свидетельствуют сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз), с формированием к дата дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени со склонностью к субкомпенсации состояния, что сопровождалось развитием церебрастенической, неврозоподобной симптоматики (головные боли, головокружение, ипохондричность, нарушение сна, тревожность, эмоциональная лабильность) и снижением памяти; сведения о развитии на этом фоне в дата когнитивных нарушений со снижением критических способностей до степени деменции с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и развитием сосудистого делирия; эпизодов спутанности сознания в 2015 и в датаг, что обусловило нарушение его социальной адаптации, целостного восприятия и оценки правовых последствий своих действий. Указанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещаний от дата, дата, удостоверении доверенности от дата, при заключения договора дарения квартиры от дата.

Наличие описанных у фио врачами выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, в том числе индивидуально-психологических особенностей, в виде эмоциональной напряженности, тревожности, эмоциональной лабильности, эмоциональной неустойчивости, снижения настроения, колебаний критических функций, трудностей произвольной регуляции; проявление агрессии, неадекватности поступков; вялости, апатичности, астенизированности, как следствие повышенной внушаемости, подчиняемости, дезадаптации в социальной среде - оказало существенное влияние на его способность руководить своими действиями в период удостоверения завещания от дата; дата, в период удостоверения доверенности от дата, а также в период заключения договора дарения квартиры от дата

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, подробную исследовательскую часть, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Представленная к дело рецензия на заключение комиссии экспертов ПКБ N 1 им. фио отклонено судом по мотивам, указанным в решении. Протокольным определением от дата стороне ответчиков отказано в назначении повторной судебной экспертизы по ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения в качестве свидетеля судом допрошен фио, который пояснил, что с наследодателем практически не общался, по телефону не созванивался, видел наследодателя в конце лета дата, когда приезжал со своим отцом, наследодатель сидел у себя в комнате. Об изменении завещания, составлении доверенности свидетелю известно только со слов родителей.

Возражая против иска стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности в части исковых требований о признании недействительными доверенности от дата и договора дарения от дата

Возражений ответчиком о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности отклонены судом первой инстанции по приведенными в решении суда основаниям.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, в том числе свидетельские показания, представленные в дело медицинские документы и заключение комиссии экспертов ПКБ N 1 им. фио, суд пришел к выводу о том, что на дату составления завещания дата и дата. г, совершения доверенности дата и договора дарения дата фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком воли фио, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительными завещаний от дата и 26.12.216 г, свидетельства о праве на наследство выданного фио нотариусом адрес фио от дата, признании недействительной доверенности фио, удостоверенной нотариусом адрес фио дата, а также о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения заключенного дата между фио и фио, судом были удовлетворены и исковые требования о прекращении права собственности фио на спорное жилое помещение.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд не усмотрел, поскольку решение суда является в силу закона основанием для внесения изменений в ЕГРН, погашения записи о правах фио на спорное жилое помещение. Призвание недействительным договора дарения влечет за собой включение спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти фио.

Исходя их положений ст. ст. 166, 177, 181, 182, 185, 195, 200, 218, 572, 574, 1111, 1118, 1131, 1153 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда о частичном удовлетворение иска, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора дарения, доверенности, судебная коллегия исходит из того, что началом течения годичного срока исковой давности следует считать дату, когда истцам стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права после открытия наследства, поскольку ранее указанной даты наследники не имели права на имущество, принадлежавшее наследодателю, следовательно, не имели права на оспаривание указанной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суд исследовал вопрос о том, мог ли фио с учетом своего психического состояния после совершения им доверенности, договора дарения осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке. Исходя из медицинских документов и выводов посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд, удовлетворяя исковые требования, по существу исходил из того, что фио в силу своего психического состояния степени выраженности нарушений при жизни не осознавал фактический характер своих действий и не мог ими руководить.

Право истцов обратиться с иском о возможном нарушении своих прав в качестве правопреемника фио возникло после смерти последнего дата, а в суд с настоящим иском они обратились в дата.

При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика фио о наличии оснований к отказу в иске по мотиву пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию доверенности и договора дарения нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы со ссылкой на критические рецензии отклоняется судебной коллегией, судом возражения, касающиеся состояния наследодателя на дату совершения оспариваемых сделок, проверены путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленные стороной ответчиков в материалы дела заключения специалистов/рецензии, содержащих сведения о неверно указанном диагнозе "сосудистый делирий" вместо "атропиновый делирий, " не опровергают достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, являются мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеют.

Фактически в рецензиях дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленные в дело рецензии не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Оснований для положительного разрешения вопроса об истребовании дополнительно медицинской карты стационарного больного на имя наследодателя из ГКБ N 4 на стадии апелляционного рассмотрения с учетом положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не имеется. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил такое ходатайство стороны материалами дела не подтверждены. Так, до разрешения вопроса о назначении экспертизы, судом оказано содействие в истребовании доказательств - медицинских документов, после поступления соответствующих ответов и документов они вместе с материалами гражданского дела были направлены в экспертное учреждение для производства экспертизы. В соответствии со статьей 85 ГПК РФ, если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Этим правом эксперты не воспользовались, что свидетельствует о том, что имеющихся в распоряжении экспертов материалов было достаточно для проведения экспертного исследования.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: