Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3771/2021

Судья суда первой инстанции Головацкая А.А.

Гр. дело суда 1 инстанции: N 2-2377/15

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-3771/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Курнышевой А.В, - Гусева М.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 29.08.2019 года по гражданскому делу N 2-2807/19 по иску ООО "Стольное" к Курнышевой А.В. о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛ:

29.08.2019 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по иску ООО "Стольное" к Курнышевой А.В. о взыскании денежных средств.

18.12.2019 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы от ответчика Курнышевой А.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения вынесенного 29.08.2019 года, обосновывая заявленные требования тем, что о вынесенном заочном решении она узнала только 16.12.2019 года, после того, как ее представитель ознакомился с материалами дела, ранее ответчик копию заочного решения не получала, о дате слушания дела извещена не была.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Курнышевой А.В. по доверенности Гусев М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 107-109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ст.ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Курнышевой А.В. - Гусеву М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика (ИПО 12105938293458) 30.09.2019 года, где зафиксирована попытка вручения и 07.10.2019 года корреспонденция возвращена и пришел к выводу, что заочное решение, а равно и судебные повестки были направлены ответчику в установленном порядке, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовые отделения за получением хранившейся там, в течение длительного времени корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку, как следует из материалов дела о вынесенном заочном решении Курнышева А.В. узнала только 16.12.2019 года, после того, как ее представитель ознакомился с материалами дела, ранее ответчик копию заочного решения не получала, и уважительными причинами пропуска указанного срока, является то обстоятельство, что ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получила копию решения суда по истечении срока обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение судя является препятствием для подачи Курнышевой А.В. апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда.

При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика Курнышевой А.В. - Гусева М.В. и восстановить Курнышевой А.В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения на Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года - отменить.

Восстановить Курнышевой А.В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года.

Дело направить в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу заявления Курнышевой А.В. об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года.

Судья: Д.М. Харитонов