Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О 424 ММ 61, под управлением фио, и транспортного средства Дэу, г.р.з. К 329 СВ 199, под управлением фио В результате ДТП водитель автомобиля Дэу, г.р.з. К329СВ199, - фио и пассажиры фио, фио получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. Приговором Миллеровского районного суда адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью дочери фио, однако дата в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с дата, то есть, с даты направления РСА мотивированного отказа.

Представитель ответчика РСА в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика РСА по доверенности Жидких В.П, заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О 424 ММ 61, под управлением фио, и транспортного средства Дэу, г.р.з. К 329 СВ 199, под управлением фио

В результате ДТП водитель автомобиля Дэу, г.р.з. К 329 СВ 199, фио и пассажиры фио, фио получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Приговором Миллеровского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью дочери фио, полученным РСА дата.

Извещением от дата РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п.6 ст.18 Закона Об ОСАГО.

дата от истца в адрес РСА поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 199, 200, 205, 931, 935, 966, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 12, 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в результате взаимодействия двух транспортных средств пассажиру автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. К 329 СВ 199, фио была причинена сочетанная травма, которая причинила тяжкий вред здоровью и повлекла наступление смерти фио, при этом, учел, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на РСА в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Вместе с тем, суд учел заявленное представителем РСА ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, принял во внимание, что претензия, содержащая требование о выплате, поступила ответчику дата, при этом, исковое заявление поступило в суд дата, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с даты происшествия, даже с учетом приостановления срока на 10 рабочих дней после подачи претензии, в связи с чем, суд отклонил довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется с даты отказа ответчика в осуществлении выплаты. Кроме того, суд обратил внимание на то, что с заявлением о выплате истец обратился к ответчику также по истечении трехлетнего срока с момента ДТП, имевшего место дата, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты отказано полностью, то суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку на требования, связанные с причинением вреда жизни либо здоровью пострадавшего, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, последствия пропуска срока исковой давности не распространяются, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу с подпункта "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, в том числе выгодоприобретателей, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ДТП произошло дата, то на момент обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате от дата, полученным РСА дата, а затем и в суд с настоящим иском посредством почтовой связи - дата, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, истек. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: