Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании недействительным договора от дата N 022700-У12595 передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу адрес; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Дубненского нотариального округа адрес дата фио и фио в части ? доли 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, собственниками остальных долей являлся ее бывший муж фио и его малолетний ребенок фио, датар, по 1/3 доли у каждого. Квартира была приватизирована дата, на основании договора передачи. Указанная квартира была получена ее родителями в дата. В дата она вышла замуж за фио, родители зарегистрировали ее мужа в их квартире, где они все вместе проживали. В дата фио ушел от нее к другой женщине, в другом браке у него родился ребенок. Она (фио) очень сильно переживала его уход. В дата она потеряла работу. По причине стресса она вместе с мамой стала регулярно употреблять алкоголь. В дата брак с фио был расторгнут. В дата у истца умерла мама, после смерти которой, фио под предлогом подписания договора социального найма отвел истца в администрацию, где она подписала какие-то документы, как она понимает сейчас, договор на приватизацию. Между тем, приватизировать квартиру она не собиралась, полагала, что подписывает договор социального найма. На момент подписания договора истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В настоящее время фио умер, наследниками после его смерти являются его жена фио и его несовершеннолетний сын фио

Истец фио и ее представители фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представители третьих лиц нотариуса адрес фио, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, третьи лица нотариус адрес фио, Департамент городского имущества адрес не явились, извещен, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которое на основании ордера от дата, было предоставлено фио, на семью в составе трех человек (фио, его жена фио, его дочь фио).

дата фио зарегистрировала брак с фио, после заключения брака фио была присвоена фамилия фио

дата брак между фио и фио был прекращен.

дата между фио и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, в качестве членов семьи фио указаны ее бывший муж фио, сын бывшего мужа несовершеннолетний фио

дата, на основании договора передачи, спорная квартира была передана в общую долевую собственность фио, ее бывшему мужу фио, ребенку ее бывшего мужа фио, по 1/3 доли каждому.

дата фио умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются его супруга фио и его сын фио, датар.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата N388 от дата, у фио обнаруживается синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении подэкспертной алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, запойной формы пьянства, с потерей количественного и ситуационного контроля, что сопровождалось нарушением трудовой и социальной адаптации. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами клинического обследования, выявившего у подэкспертной тревожность, плаксивость, огрубленность эмоциональных реакций, обстоятельность, конкретность мышления, сужение круга интересов.

Ввиду отсутствия медицинской документации о психическом состоянии фио непосредственно в юридически значимый период определить степень выраженности имевшихся у нее изменений психики характер их влияния на ее деятельность в том период и ответить на вопрос, могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора передачи от дата не представляется возможным.

Экспертное заключение от дата N388 было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в соответствующей области, имеющим достаточный стаж работы, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в материалах дела не содержалось достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при заключении договора передачи квартиры в собственность фио находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Кроме этого, суд принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она в силу своего тяжелого психического состояния не понимала значение своих действий в момент совершения спорной сделки, были предметом проверки суда первой инстанции, между тем приведенные обстоятельства своего подтверждения не нашли и опровергались собранными по делу доказательствами.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение вопроса о психологическом и психическом состоянии, которое могло существенно повлиять на заключение сделки, требует специальных знаний в данной области, наличие которых у экспертов и возможность проведения соответствующих экспертиз подтверждается в установленном законом порядке. Судебная экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при ее проведении были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что она узнала о приватизации квартиры, только получив выписку из ЕГРН в дата, в связи с чем, исковая давность не пропущена, не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о сроках исковой давности, сославшись лишь на то, что суд принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тогда как при разрешении спора судом установлено, что в рассматриваемом случае фио был собственноручно подписан договор передачи N 022700-У12595 от дата, в соответствии с которым, произошла приватизация жилого помещения по адресу: адрес, а сама квартира стала долевой собственностью, кроме этого, из регистрационного дела по спорной квартиры следует, что истец выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя сотрудников Управления ДЖП и адресМосквы для регистрации перехода права собственности, что в совокупности свидетельствует, о реализации истцом своих прав, как участника сделки, что допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судом правильно исчислен срок исковой давности с момента, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, а именно с даты подписания договора приватизации в дата

То обстоятельство, что по заключению судебной экспертизы, у фио обнаруживается синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, не свидетельствует о том, что фио не понимала значение своих действий в момент совершения сделки в дата, а также не могла понимать последствий такой сделки.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи