Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-135/20 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; взыскать с фио сумму ущерба в части не урегулированной договором ОСАГО в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в время по адресу: адрес, в результате столкновения двух транспортных средств был причинен ущерб транспортному средству марка автомобиля Элантра" г.р.з. Т 358 ТК 750, под управлением собственника фио, чья автогражданская ответственность была застрахована в наименование организации по полису ХХХ N 0062449276. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х 584 ОТ 777 фио, чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N 5012386301. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 7-299-19, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма дата истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую дата наименование организации произведена доплата в размере сумма дата страховщик направил в адрес ответчика письмо, в котором пояснил, что технически и экономически сумма доплаты обоснована с учетом произведенного ранее расчета ущерба. дата истец направил финансовому уполномоченному заявление в устной форме. дата истцом получен ответ уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец фио, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности - фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскиваемую неустойку с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 66-72).

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя - фио, который возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы наименование организации.

Представитель наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 15 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 4, 6, 7, ч.ч.1, 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х 584 ОТ 777, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Элантра" г.р.з. Т 358 ТК 750, под управлением фио

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N 18810277196500225497 от дата (л.д. 17).

В результате данного ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль марка автомобиля Элантра" г.р.з. Т 358 ТК 750, собственником которого является истец (л.д. 15-16), получили механические повреждения.

Как следует из постановления от дата, автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность фио - в наименование организации (л.д. 73).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 76-79).

По результатам осмотра поврежденного ТС на основании экспертного заключения N 1342916 от дата (л.д. 19-20, 83-96) дата ответчик наименование организации произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 21, 97).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключениюN 7-299-19, составленному наименование организации, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 122-149).

дата истцом ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 52-53).

дата наименование организации на основании повторного экспертного заключения N 2141/PVU/01483/19 от дата произвело доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 54, 98-112).

В уведомлении от дата N 0205/483301 наименование организации сообщило истцу о том, что в результате проверки установлено, что технически и экономически сумма доплаты обоснована с учетом произведенного ранее расчета ущерба (л.д. 55).

В соответствии с Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) истец дата обратился в финансовую организацию наименование организации, однако в принятии к рассмотрению обращения истцу было отказано (л.д. 10-11).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате истцу, по ходатайству представителя ответчика наименование организации определением Чертановского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 152-153).

В соответствии с заключением эксперта N 200219-1 от дата независимой судебной экспертизы наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Элантра" г.р.з. Т 358 ТК 750, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет сумма, без учета износа и без учета Единой методики - сумма (л.д. 168-191).

В результате оценки заключения судебной экспертизы суд не усмотрел оснований не доверять ее выводам, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба счел необходимым руководствоваться указанным заключением, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере сумма (354 700 - 172 100 - 100); предусмотренная абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дата (день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения) по дата (дата, взятая истцом за расчет) в размере сумма, сниженная судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного заявления ответчика, до суммы сумма; компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма; предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере сумма (182 500 / 2), не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также, руководствуясь положениями ч.1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 13 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма (442 500 - 172 200 - 182 500).

Частично удовлетворяя исковые требования в части возмещения понесенных истцом судебных расходов за оформление доверенности, на оплату услуг представителя, на оценку, по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании указанных сумм с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца к каждому из них.

Поскольку исковые требования истца к ответчику наименование организации удовлетворены на 83, 45% от суммы удовлетворенных судом исковых требований (без учета снижения неустойки), а к фио на 16, 55%, постольку суд взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в указанной пропорции, то есть с наименование организации: услуги по оценке - сумма, юридические услуги - сумма, нотариальные услуги - сумма; с фио: услуги по оценке - сумма, юридические услуги - сумма, нотариальные услуги - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая удовлетворение исковых требований к фио в полном объеме, суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца оплаченные последним расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Также в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход государства с ответчика наименование организации государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводов, выражающих несогласие с взысканием с наименование организации суммы недоплаченного страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит, в связи оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.

Доводы жалобы, содержащие ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учел письменное заявление ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме сумма до суммы сумма Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия с определенным судом размера неустойки соглашается, и не усматривает оснований для еще большего снижения ее размера, равно как и для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, рассчитанного, исходя из размера уже сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, обусловленных действиями ответчика, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом и разрешено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которой предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт необоснованного отказа ответчика от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги, постольку причинение истцу морального вреда как потребителю презюмируется, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: