Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33а-0461/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-3808/2020 по административному исковому заявлению Чебышевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений, бездействия в части непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника

по частной жалобе Чебышевой Е.В. на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Чебышева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ограничении выезда из Российской Федерации, наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обращению взыскания на денежные средства, указывая на то, что является должником по исполнительному производству N18991/20/77055-ИП, возбужденному 7 февраля 2020 года в целях взыскания с нее денежных средств в размере 21 060 000 руб. Несмотря на наличие у должника имущества в виде денежных средств общим количеством 4 000 купюр номиналом 100 долларов США, которые находятся на ответственном хранении конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" ГК Агентство по страхованию вкладов, о чем она указывала судебному приставу-исполнителю, взыскание на данное имущество судебный пристав-исполнитель не обращает, в то же время должнику ограничен выезд из Российской Федерации, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей земельного участка, с нее взыскан исполнительский сбор, что она полагала незаконным.

Определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2020 года административное исковое заявление Чебышевой Е.В. возвращено.

В частной жалобе Чебышева Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Чебышевой Е.В, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспариваются постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, который на территории юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы не проживает.

Данных о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г.Москвы, судебным приставом-исполнителем в отношении должника осуществлялись исполнительные действия либо на соответствующей территории расположено имущество должника, не представлено.

При этом из представленного материала следует, что Чебышева Е.В. проживает по адресу: *.

Исполнительное производство NN*, как следует из содержания административного искового заявления, возбуждено ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве по месту нахождения имущества должника, а именно денежных средств, изъятых из банковской ячейки и переданных на ответственное хранение конкурсному управляющему ПАО "Межтопэнергобанк" ГК Агентство по страхованию вкладов.

В то же время ГК АСВ, являясь лицом, осуществляющим хранение имущества должника, расположено по адресу: *.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Таганского районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г.Москвы является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано Чебышевой Е.В. по месту нахождения ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, которым возбуждено и ведется соответствующее исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чебышевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья