Решение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 7-1347/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галайда *** на постановление заместителя начальника Московской таможни от 18 января 2019 г., решение заместителя начальника Центральной оперативной таможни от 04 июня 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайда ***, установил:

19 сентября 2018 г. начальником ОАР Дзержинского таможенного поста Астраханской таможни в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайда Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Московской таможни от 18 января 2019 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центральной оперативной таможни от 04 июня 2019 г, генеральный директор ООО "Энерго-Транс" Галайда Ю.С. привлечен к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ в виде административного штрафа 5 000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г, указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд Галайда Ю.С. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении данного дела не учтены его обстоятельства и требования закона, ООО "Энерго-Транс" создало условия для надлежащего исполнения обязательств перед Астраханской таможней, таможенные платежи должны были производиться на основании агентских договоров, а также посредством банковской гарантии, однако общество или его генеральный директор не имели права требования ранее раскрытия банковской гарантии в пользу таможенного органа, вмененное правонарушение является формальным, малозначительным, согласно научно-правовому заключению адвоката адвокатской палаты Московской области Ряховского Ю.Н, тождественные деяния генерального директора ООО "Энерго-Транс", выразившихся в нарушении сроков таможенных платежей, являются одним длящемся административным правонарушением.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Энерго-Транс" Галайда Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ н арушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 05.02.2017 г. на Советский таможенный пост Астраханской таможни ООО "Энерго-Транс" было подано обязательство о подаче таможенной декларации и предоставлении необходимых документов и сведений, которой был присвоен регистрационный номер ***, на товар: "киви свежие, урожай 2017", поступившего в рамках внешнеэкономического контракта N *** от 21.10.2016 г, инвойс N *** от 01 февраля 2017 г. В качестве обеспечения оплаты таможенных платежей по обязательствам была указана банковская гарантия.

Товар, заявленный ООО "Энерго-Транс" в выше указанном обязательстве, выпущен таможенным органом под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" до подачи деклараций на товары.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 197 ТК ТС (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены: обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары, определен до 10.03.2017 г.

Согласно абзацу 1 пп. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 197 ТК ТС при выпуске товаров до подачи таможенной декларации обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этих товаров возникает у декларанта с даты такого выпуска и подлежит исполнению до истечения срока, указанного в пп.2 п. 1 ст. 197 ТК ТС (не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров). При этом для целей исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, действующие на день регистрации таможенной декларации.

Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей возникла у ООО "Энерго-Транс" и должностного лица Галайды Ю.С. с даты выпуска товаров и подлежала исполнению до 10.03.2017 г.

В соответствии с приказом Астраханской таможни от 10.02.2017 N 127 "Об утверждении служебного распорядка" окончание служебного времени должностных лиц Советского таможенного поста в пятницу - 16 часов 15 минут.

Однако согласно сведениям, указанным в разделе "В" - Подробности подсчета графы *** ДТ N ***- ООО "Энерго-Транс" 07.03.2017 оплачена сумма 1500 руб. с кодом ***- сборы за таможенное оформление. Сведения о платежных документах, подтверждающих оплату таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на дату регистрации декларации товаров - 10.03.2017 г, отсутствуют, в связи с чем таможенным органом на данной декларации отметка о выпуске не была проставлена.

Таким образом, в срок до 10.03.2017 г. генеральным директором ООО "Энерго-Транс" Галайда Ю.С. не исполнена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении товаров, выпущенных до подачи декларации на товар по обязательству N***.

В связи с чем, генеральный директор ООО "Энерго-Транс" Галайда Ю.С. в нарушение положений статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного союза, в срок до 10.03.2017 г. не исполнил обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении товаров, выпущенных до подачи декларации на товар по обязательству.

Действия генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайда Ю.С. квалифицированы по ст. 16.22 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайда Ю.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, докладной запиской сотрудника Советского таможенного поста Астраханской таможни о признаках правонарушения, обязательством ООО "Энерго-Транс" о подаче таможенной декларации и предоставления необходимых документов и сведений в Советский таможенный пост Астраханской таможни, декларацией на ООО "Энерго-Транс" на товары с приложением, свидетельством о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, соглашением от 12 августа 2016 г. между ООО "Энерго-Транс" и Астраханской таможней о порядке взаимодействия уполномоченного экономического оператора, приказом Астраханской таможни от 10 февраля 2017 г. об утверждении распорядка Астраханской таможни, протоколом общего собрания учредителей ООО "Энерго-Транс" об избрании генеральным директором Галайда Ю.С, приказом ООО "Энерго-Транс" о переводе Галайда Ю.С. генеральным директором, Уставом ООО "Энерго-Транс", копией паспорта гражданина РФ Галайда Ю.С, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами таможенного органа, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом Галайда Ю.С. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Галайда Ю.С. состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Постановление должностного лица вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имелось.

Довод жалобы о том, что таможенные платежи должны быть внесены иными участниками сделок - принципалами, действующими на основании агентских договоров, не является основанием для отмены вынесенного постановлении и решения должностных лиц.

Ненадлежащее выполнение принципалами либо иными контрагентами своих договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, не влечет освобождение заявителя от административной ответственности, которая наступает в рамках публично-правовых отношений, за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

При этом наличие гражданско-правовых отношений, не исключает обязанности заявителя, осуществляющего хозяйственно-предпринимательскую деятельность соблюдать требования таможенного законодательства.

Кроме того, обсуждение виновности иных лиц в совершении правонарушения не входит в предмет рассмотрения жалобы, поскольку в отношении иных лиц производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Заключение адвоката адвокатской палаты Московской области Ряховского Ю.Н, согласно которому тождественные деяния генерального директора ООО "Энерго-Транс", выразившихся в нарушении сроков таможенных платежей, являются одним длящемся административным правонарушением иного вывода по делу не влекут, поскольку диспозиция ст. 16.22 КоАП РФ описывает вменяемое противоправное деяние не как длящееся во времени (определяемое временным диапазоном) систематическое нарушение требований таможенного законодательства, а как факт неисполнения субъектом таможенного дела своей обязанности по добровольной уплате таможенный платежей к определенному нормами законодательства сроку.

Заявитель являлся должностным лицом юридического лица, предпринимательская деятельность которого подразумевает возможные риски совершения либо не совершения тех или иных действий. Формальное же отношение данного субъекта к исполнению лежащих на нем обязанностей по уплате таможенных платежей, носящее систематический характер и влекущее невозможность нормального и полноценного функционирования юридического лица, нельзя рассматривать в качестве основания, освобождающего данное лицо от административной ответственности за фактически допущенное правонарушение.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективных оснований для признания приведенного выше административного правонарушения малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления и решения должностных лиц, так как не опровергают правильные выводы административного органа о наличии в действиях Галайда Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного 16.22 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 16.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, решил:

постановление заместителя начальника Московской таможни от 18 января 2019 г, решение заместителя начальника Центральной оперативной таможни от 04 июня 2019 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайда *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов