Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-1159/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., осужденного Закиралиева Н.З., защитника-адвоката Шивидовой Е.А., представившей удостоверение и ордер, переводчика Абдибаита У.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Е.И. и апелляционной жалобе адвоката Шивидовой Е.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым

Закиралиев, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения Закиралиеву Н.З. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Снигир Е.В. удовлетворен частично, с Закиралиева Н.З. в пользу Снигир Е.В. взыскана сумма в размере 192 413 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления прокурора Чубенко А.А. поддержавшего апелляционное представление, позицию адвоката Шивидовой Е.А. и осужденного Закиралиева Н.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Закиралиев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 3 апреля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Закиралиев свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Павлова считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что потерпевшей Снигир по настоящему уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Закиралиева в счет компенсации морального вреда 181 113 рублей 30 копеек, в счет возмещения материального ущерба рублей копеек, однако суд при разрешении гражданского иска в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал в каких размерах взыскивает материальный и моральный вред, указав в резолютивной части единую сумму денежных средств. Просит приговор в части гражданского иска отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шивидова считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в ходе судебного заседания было установлено, что осужденный Закиралиев двигался с разрешенной скоростью и из-за дорожной обстановки не имел возможности избежать столкновения. В материалах дела отсутствует автотехническая экспертиза, которая могла бы подтвердить причинно-следственную связь между действиями Закиралиева и произошедшим наездом на транспортное средство свидетеля Эрматова, которое привело к дальнейшим последствиям. Не был исследован вопрос об исправности транспортного средства осужденного Закиралиева, не установлено, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться участники ДТП, соответствуют ли действия осужденного пунктам правил ПДД РФ, располагал ли осужденный возможностью предотвратить наезд с момента возникновения опасности, соответствуют ли действия других участников ДТП в данной дорожной ситуации пунктам ПДД РФ, какова причина ДТП с технической точки зрения. Полагает, что суд необоснованно установилв приговоре, что Закиралиев допустил нарушения п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ, поскольку скорость он не превышал, помех другим движущимся транспортным средства не создавал. Полагает, что исходя из дорожной обстановки Закиралиев предпринял все необходимые меры при обнаружении опасности. Автор жалобы приводит доводы о том, что нарушения ПДД РФ были допущены со стороны иных участников ДТП, а именно п.7.2 ПДД РФ, поскольку ими не был выставлен знак аварийной остановки. Кроме того, адвокат указывает, что судом необоснованно в основу приговора были положены показания лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. Просит приговор отменить, Закиралиева оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Закиралиева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей Снигир, из которых следует, что в момент рассматриваемых событий в связи с поломкой автомашины Ш она остановилась на МКАД, водитель автомашины Х- Эрматов стал оказывать ей помощь, при этом пояснив, что выставил знак аварийной остановки. Когда она стала доставать из багажника своего автомобиля буксировочный трос, то она почувствовала сильный удар, от чего ее зажало между автомашинами. В последующем ей стало известно, что водитель автомашины Х Закиралиев совершил столкновение с автомашиной Хендэ Солярис, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на нее;

- показаниями свидетеля Соколова, из которых следует, что в момент рассматриваемых событий он следовал по МКАД на автомашине Ситроен Джампер за автомашиной Х под управлением Закиралиева. В какой-то момент он увидел стоящую впереди автомашины Ш и Х, при этом за последним автомобилем был выставлен знак аварийной остановки, между данными автомашинами находилась в том числе и потерпевшая Снигир. Водитель автомашины Х затормозил в последний момент перед данными автомашинами и попытался перестроиться с соседний ряд, но ему это сделать не удалось и в результате произошло ДТП, в котором пострадала потерпевшая Снигир;

- показаниями свидетеля Эрматова, из которых следует, что в момент рассматриваемых событий он ехал по МКАД, когда увидел сломавшуюся автомашину потерпевшей Снигир, при этом она махала рукой, в связи с чем он остановился чтобы ей помочь. Он выставил знак аварийной остановки и подошел к машине потерпевшей, чтобы ей помочь, а та в свою очередь подошла к багажнику своей автомашины, чтобы достать буксировочный трос. В какой-то момент он услышал звук удара и увидел, что произошло ДТП, в результате которого пострадала потерпевшая Снигир.

Кроме того, вина Закиралиева подтверждается и письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места ДТП, в котором зафиксированы последствия произошедшего ДТП, а также расположение транспортных средств;

- заключением эксперта, согласно выводам которого в результате ДТП потерпевшей Снигир были причинены повреждения, которые относятся к тяжкому врежу здоровья.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Судом были надлежащим образом оценены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного следствия, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд справедливо сослался на приведенные в приговоре показания свидетелей, обоснованно признав их достоверными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, вопреки утверждению стороны защиты, правильно пришел к выводу о доказанности вины Закиралиева и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оценка исследованных судом доказательств подтверждает выводы о виновности Закиралиева, который, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей Снигир телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Снигир находятся в причинной связи с действиями осужденного Закиралиева, который в нарушение требований п. 8.1, 10.1 ПДД РФ не принял мер для обеспечения безопасности движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной Хендэ Солярис, который по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на потерпевшую Снигир, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Утверждение осужденного о своей невиновности было предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд, мотивируя свои выводы, правомерно сослался на показания потерпевшей Снигир и свидетелей Соколова и Эрматова, которые пояснили обстоятельства произошедшего ДТП, а также обстоятельства расположения знака аварийной остановки на проезжей части. Показания данных лиц согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, а также подтверждаются показаниями Закиралиева, данными им в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы жалобы адвоката о наличие нарушение п.7.2 ПДД РФ со стороны потерпевшей Снигир и свидетеля Эрматова суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что Закиралиев правила дорожного движения не нарушал, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не было установлено, мог ли осужденный в данной дорожной обстановке избежать столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, были предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела, мотивы принятого судом решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ со стороны осужденного Закирова, а не неправомерные действия потерпевшей Снигир и свидетеля Эрматова. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и показания осужденного Закиралиева, данные им в ходе предварительного расследования с участием адвоката, который указал, что отвлекся от управления автомашиной.

При рассмотрении дела судом было обосновано установлено, что Закиралиевым были нарушены требования п.10.1 и 8.1 ПДД РФ, поскольку выбранная осужденным скорость движения автомашины не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако стал выполнять маневр, в результате чего создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановленный в отношении Закиралиева обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

При назначении Закиралиеву наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Снигир был заявлен гражданский иск о взыскании с Закиралиева в ее пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере рублей копеек, в счет возмещения материального ущерба суммы в размере рублей копеек.

Разрешая гражданский иск, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере рублей копеек, а также частичное удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере рублей.

Вместе с тем, правильно разрешив гражданский иск по существу, суд в резолютивной части приговора не указал, какие конкретно суммы материального ущерба и морального вреда подлежат взысканию с Закиралиева, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить приговор в данной части, указав, что с Закиралиева в пользу Снигир в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать сумму в размере рублей копеек, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в отношении

Закиралиева изменить.

Гражданский иск потерпевшей Снигир Е.В. удовлетворить частично, взыскать с Закиралиева Н.З. в пользу Снигир Е.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере рублей копеек, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере рублей.

В остальной части приговор в отношении Закиралиева Н.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

М.В. Никитин