Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1485/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Чубенко А.А., адвокатов Максимовой К.А., Хоревой М.Ю., Машкович М.М, подсудимых Мирошниченкова М.В., Коралова А.А., Зименкова О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Коралова А.А, Мирошниченкова М.В, адвокатов Максимовой К.А, Машкович М.М. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы уголовное дело в отношении

Мирошниченкова Максима Викторовича,.., не судимого, Коралова Алексея Александровича,.., не судимого, Зименкова Олега Анатольевича,.., судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 18 мая 2021 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

установил:

В Коптевский районный суд гор. Москвы 18 ноября 2020 года поступило уголовное дело в отношении Мирошниченкова М.В, Коралова А.А, Зименкова О.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

27 ноября 2020 года судом вынесено постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Коралов А.А. считает постановление суда незаконным, указывая, что в результате изменения подсудности нарушены его права на рассмотрение дела законным составом суда, полагает, что в постановлении по результатам предварительного слушания суд высказал суждение по существу предъявленного обвинения, чем нарушил требования уголовно- процессуального закона. Принятое судом решение о направлении дела в другой суд является незаконным, в связи с чем обвиняемый просит отменить постановление и направить дело для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мирошниченков М.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, отмечая, что нарушен срок уведомления о предварительном слушании, что повлекло нарушение его права на защиту. Также указывает, что в судебном заседании им заявлены ходатайства, которые оставлены без рассмотрения и не нашли отражения в постановлении суда. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Машкович М.М. в защиту Коралова А.А, выражая несогласие с постановлением суд о направлении дела по подсудности, просит его отменить и возвратить уголовное дело в Коптевский районный суд. В обоснование своих требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывает, что суд оставил без внимания положения ч. 1, ч. 2 ст. 32 УПК РФ, отмечая, что денежные средства были распределены во дворе дома по адресу: адрес. Полагает, что оснований для направления уголовного дела в Мещанский районный суд г. Москвы не имеется, поскольку преступление окончено на территории Коптевского районного суда г. Москвы. Полагает, что принятым решением нарушено право Коралова на судебную защиту. Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает.

Адвокат Максимова К.А. в защиту Зименкова О.А. считает постановление незаконным, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на обстоятельства обвинения, изложенные в обвинительном заключении, полагает, что суд неверно пришел к выводу о направлении уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, указывая, что реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению Мирошниченков и другие лица получили по адресу: адрес. Вывод суда о месте окончания преступления является преждевременным и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 32 УПК РФ. Принятым решением нарушено конституционное право обвиняемого на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Адвокат просит постановление о направлении уголовного дела по подсудности отменить и передать дело в Коптевский районный суд на новое судебное разбирательство.

Подсудимые и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу суд, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, изложенных в обвинительном заключении, установив, что место, где окончено инкриминируемое преступление, не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, обоснованно пришел к выводу о подсудности дела другому районному суду с учетом требований ст. 32 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах предъявленного обвинения, из которых усматривается, что возможность воспользоваться денежными средствами наступила с момента их получения по адресу: адрес. Факт непосредственного распределения денежных средств между соучастниками по другому адресу, на что ссылаются защитники, не имеет правового значения, учитывая, что согласно действующему законодательству преступление признается оконченным, когда имущество поступило в незаконное владение лиц и тем самым они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Ссылка Мирошниченкова на то, что ранее уголовное дело направлялось для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы не свидетельствует о незаконности принятого решения, учитывая обстоятельства обвинения, предъявленного в окончательной редакции обвиняемым после возвращения уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ изучил поступившее с обвинительным заключением уголовное дело, надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о направлении уголовного дела по подсудности, в пределах вопроса, подлежащего рассмотрению. Суждений по существу предъявленного обвинения судом не допущено.

Вопреки приведенным доводам, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом обстоятельств, связанных с эпидемиологической ситуацией. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции, исследовав данные о личности каждого из обвиняемых, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, обосновано пришел к выводу, что основания для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении Мирошниченкова, Коралова и Зименкова, сохраняют свое значение на настоящий период. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения. Данные о личности обвиняемых, согласно которым Мирошниченков и Зименков, который ранее судим, не имеют постоянного места жительства на территории РФ, Коралов имеет возможность постоянного проживания на территории иностранного государства, а также тяжесть предъявленного каждому обвинения, из обстоятельств которого усматривается, что оно совершено группой лиц, дают реальные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалоб, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года в отношении Мирошниченкова Максима Викторовича, Коралова Алексея Александровича, Зименкова Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: