Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1490/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Брунмаер Е.В., ее защитника - адвоката Ярмолик В.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Брунмаер О.В., ее защитников - адвокатов Федоровой О.В. и Волошиной А.И., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Ереминой Н., ее защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ховрачева Ю.А., Ярмолик В.И., Селиной Е.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым

Брунмаер Е.В, паспортные данные ***, зарегистрированной по адресу: адрес. адрес, ***;

Брунмаер О.В, паспортные данные ***, зарегистрированной по адресу: адрес. адрес, ***;

Ереминой Н, паспортные данные, гражданке адрес, несудимой

каждой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую (Брунмаер Е.В. - на домашний арест, Брунмаер О.В. - на домашний арест или залог), мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого судом рассмотрено ходатайство следствия о мере пресечения обвиняемым по делу, возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ. С ним в одно производство соединены иные уголовные дела. Срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до дата.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Брунмаер О.В, Брунмаер Е.В. и Еремина Н. задержаны дата, а дата им каждой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ.

дата судебным решением обвиняемым Брунмаер Е.В, Брунмаер О.В. и Ереминой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении каждой из обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения до дата, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. С учетом данных о личности каждой из обвиняемых, тяжести предъявленного им обвинения, полагает, что оснований для изменения ранее избранной Брунмаер Е.В, Брунмаер О.В. и Ереминой Н. меры пресечения не имеется, и у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Брунмаер Е.В, Брунмаер О.В. и Ереминой Н. каждой - на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата, в рамках продленных сроков предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

адвокат Ярмолик В.И. (в защиту обвиняемой Брунмаер Е.В.) выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие в представленных суду материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления обвиняемой Брунмаер Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, единственным основанием явилась тяжесть предъявленного его подзащитной обвинения. Обращает внимание на положительную характеристику личности обвиняемой, которая ранее не судима, полностью признала свою вину и активно сотрудничает со следствием, осуществляя свою защиту только правомерными и допустимыми способами, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за пределами РФ, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о намерениях Брунмаер Е.В. скрыться от следствия, препятствовать производству по делу и не свидетельствуют о ее намерениях продолжать преступную деятельность. Считает, что суд проигнорировал важные и существенные сведения о личности Брунмаер Е.В, не учел того, что обвиняемая является гражданкой РФ, постоянно проживает в Московском регионе, одна воспитывает двоих малолетних детей, находящихся у нее на иждивении. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемой Брунмаер Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив ее из-под стражи.

Адвокат Селина Е.А. в защиту обвиняемой Ереминой Н. в апелляционной жалобе на постановление суда просит его отменить и избрать своей подзащитной меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, на положения ст.97, 99 УПК РФ, считает, что основания для дальнейшего содержания Ереминой Н. под стражей отсутствуют. Обращает внимание на пенсионный возраст обвиняемой, на ухудшение состояния ее здоровья, и на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ее намерение скрыться или препятствовать производству по делу. Также указывает на неэффективность предварительного следствия по делу, на непричастность Ереминой Н. к инкриминируемому ей преступлению.

Адвокат Ховрачев Ю.А. в защиту обвиняемой Брунмаер О.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда в отношении подзащитной отменить, ограничиться применением в отношении нее домашнего ареста по месту регистрации в адрес или залога в размере сумма, двух квартир и двух автомобилей марки марка автомобиля, собственником которых является Брунмаер О.В. Цитируя содержание Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений ст.49 Конституции РФ, ст.6, 14, 97, 99 УПК РФ, ссылаясь на решения ЕСПЧ и на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, защитник оспаривает законность принятого в отношении Брунмаер О.В. решения, саму ее причастность в инкриминируемому деянию и допустимость полученных доказательств, указывая на пристрастность суда. Считает, что в отношении его подзащитной возможно было ограничиться применением более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, обращая внимание, что ходатайство следователя не содержит разумного пояснения об отсутствии такой возможности, а суд, в свою очередь, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и не мотивировал свое несогласие с ними. Указанные действия, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении принципа законности судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Брунмаер О.В, Брунмаер Е.В. и Ереминой Н. под стражей, суд, принимая решение индивидуально в отношении каждой из обвиняемых, учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев процессуальной волокиты по делу. Исходя из характера обвинения, числа лиц, привлеченных к ответственности и общего объема проведенных и планируемых следственных действий, соединения в одно производство 50 уголовных дел, неэффективной организации предварительного следствия апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются и сохраняются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности обвиняемых Брунмаер О.В, Брунмаер Е.В. и Ереминой Н. к расследуемому деянию; законность их задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

При этом, ни признательное отношение Брунмаер Е.В. к предъявленному обвинению (на что ссылается защитник), ни отрицание своей причастности со стороны Ереминой Н. и Брунмаер О.В, ни допустимость собранных по делу доказательств, равно как и обоснованность уже предъявленного обвинения, в силу требований закона, на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Одновременно, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность каждой из обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылались защитники в жалобах и в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении условий индивидуально в отношении каждой из обвиняемых, при которых имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Брунмаер Е.В, Брунмаер О.В. и Еремина Н. могут скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, в том числе, производству следственных действий со своим участием, а отсутствие сведений о наличии легального источника дохода у каждой из обвиняемых дало основания полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что Брунмаер О.В. и Брунмаер Е.В, хотя и являются гражданами РФ, но не проживали на момент задержания по месту своей регистрации, имеют родственников за пределами РФ, а их мать Еремина Н, являясь гражданкой иного государства, постоянной регистрации и достоверно установленного места жительства на территории РФ не имеет.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Брунмаер Е.В, Брунмаер О.В. и Ереминой Н. суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ими своих процессуальных обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание сохранение предусмотренных ст.97 УПК РФ условий в отношении каждой из обвиняемых (в том числе, и Брунмаер О.В.), с учетом данных о личности последней, апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты, аналогичного изложенному в доводах жалобы, об изменении Брунмаер О.В. меры пресечения на домашний арест или залог.

Не находит суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, и оснований для изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемых Брунмаер Е.В. и Ереминой Н, принимая во внимание, что ни характер предъявленного обвинения, ни их процессуальный статус по делу, ни данные о личности на настоящий момент не изменились.

Данные о личности Брунмаер Е.В, Брунмаер О.В. и Ереминой Н, состояние их здоровья, возраст, сведения о месте жительстве и регистрации, наличии трудовых и семейных отношений, иждивенцев и источников дохода установлены судом на основании предоставленных в условиях состязательного процесса сведений, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного Брунмаер Е.В, Брунмаер О.В. и Ереминой Н. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что последние подозреваются в совершении еще 49 преступлений аналогичной направленности, которые соединены в одно производство.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых Брунмаер Е.В, Брунмаер О.В. и Ереминой Н. под стражей, соблюдая принцип индивидуализации, с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Брунмаер Е.В, Брунмаер О.В. и Ереминой Н. меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о личности обвиняемых, известных суду на момент принятия обжалуемого решения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Брунмаер Е.В, Брунмаер О.В. и Ереминой Н. в постановлении надлежаще мотивированы в отношении каждой из обвиняемых, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного подразделения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы в отношении каждой из обвиняемых.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемых Брунмаер Е.В, Брунмаер О.В. и Ереминой Н. под стражей, и имеется возможность избрания им иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата в отношении Брунмаер Е.В, Брунмаер О.В, Ереминой Н. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва