Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1904/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвокатов Караваева А.И, Оганезова Р.Г, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Караваева А.И, Оганезова Р.Г. и Проценко Е.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года, которым

Клепалову В.П, ***, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 16 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2020 года ОВД СУ по ЦАО г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовное дело, возбужденное 4 июня 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Клепалова, Гармаш, Терехова и Гайрбекова.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16 февраля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Клепалова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Е.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; ссылается на то, что суд нарушил право Клепалова В.П. на участие в судебном заседании, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого; в материале, представленном с ходатайством следователя суду, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда о имеющихся у Клепалова В.П. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд не учел, что следствие проводится длительное время, доказательства собраны, необходимые свидетели допрошены; тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать длительное заключение лица под стражей, невозможность своевременного окончания производства процессуальных действий по уголовному делу не может являться препятствием для изменения меры пресечения; суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей; суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в г. Москве в частности, Клепалов в силу возраста (66 лет), наличия хронических сердечно-сосудистых заболеваний находится в зоне повышенного риска заражения короновирусной инфекцией. Просит постановление суда отменить, избрать Клепалову В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Караваев А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку у суда первой инстанции не было никаких правовых и фактических оснований для продления Клепалову В.П. срока содержания под стражей; суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие в судебного заседании обвиняемого Клепалова В.П.; ссылается на положения ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, отмечает, что в нарушение закона и правовых позиций Верховного суда РФ в постановлении суда первой инстанции не приведен анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, препятствовать правосудию, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности применения к Клепалову В.П. более мягкой меры пресечения, при наличии ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства дочери Клепалова В.П, либо в виде залога; отмечает, что вопреки выводам суда мера пресечения в виде домашнего ареста и залога в состоянии соблюсти интересы личности и правосудия, в связи с наложением определенных запретов и ограничений, достаточных для соблюдения баланса частных и публичных интересов; указывает, что следствием не представлено суду никаких данных о наличии у Клепалова В.П. желания или реальной возможности скрыться, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может об этом свидетельствовать; обращает внимание, что в постановлении суда указано, что Клепалов В.П. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, однако выводы суда в этой части носят противоречивый характер, каких - либо данных в материале о наличии угроз со стороны Клепалова В.П. в адрес свидетелей представлено не было; судом не дана надлежащая оценка данным о личности Клепалова В.П, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на

территории г..Нижний Новгород и г..Москвы, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет государственные награды и ряд тяжелых заболеваний, течение которых усугубляется в условиях следственного изолятора, при этом он ранее не судим, что свидетельствует о том, что он не может продолжить заниматься преступной деятельностью, у Клепалова В.П. имеются серьезные заболевания, ему необходимо оперативное вмешательство и медицинское наблюдение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Клепалова В.П. иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Оганезов Р.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, допущенных судом; суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого Клепалова В.П, суд не проверил наличие сведений об уведомлении Клепалова В.П. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства; ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено с нарушением установленного порядка лицом, не являющимся руководителем следственной группы; в мотивировочной части обжалуемого постановления не приводится конкретных фактов и доказательств того, что Клепалов В.П. может скрыться, оказать давление на свидетелей, препятствовать правосудию либо продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; фактически следствие и суд первой инстанции в очередной раз, из постановления в постановление, аргументируют свою позицию относительно необходимости продления срока содержания Клепалова В.П. под стражей путем формального перечисления оснований перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также упоминания тяжести вменяемого обвиняемому преступления; суд не учел, что следствие мотивировало свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей Клепалову В.П. необходимостью совершения одних и тех же следственных действий, ранее указанных им в предыдущих ходатайствах, при этом, не раскрывая причины невозможности их проведения с момента возбуждения уголовного дела; суд формально подошел к исследованию вопроса о возможности изменения меры пресечения на менее строгую, в частности на домашний арест, не указав конкретных проверенных им фактических обстоятельств дела, которые, по его мнению, препятствуют изменению меры пресечения на менее строгую. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Клепалова В.П. меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Клепалова В.П, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, доставка которого невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина исключается возможность доставления Клепалова В.П. в судебное заседание.

Однако суд не учел, что в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению его участия в судебном заседании непосредственно, либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования системы видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает невозможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения, поскольку 6 декабря 2020 года Клепалов В.П. скончался (л.д. 214).

В связи с указанными обстоятельствами, а пелляционное производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы 1 декабря 2020 года, которым обвиняемому Клепалову В.П. продлен срок содержания под стражей, отменить.

Апелляционное производство по ходатайству следователя прекратить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: