Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2098/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Хамовнический районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие прокурора адрес фио, выразившееся в нерассмотрении жалоб, поданных заявителем в порядке ст. 123 УПК РФ дата, дата и дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данное постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом отмечает, что в постановлении суда содержатся ссылки на обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании, а также на документы, которые отсутствуют в материалах дела. Указывает, что при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не были надлежащим образом проверены доводы заявителя о несоблюдении требований закона при рассмотрении жалоб, поданных заявителем в прокуратуру адрес в порядке ст. 123 УПК РФ дата, дата и дата, а также представленные материалы не содержат соответствующих процессуальных документов, свидетельствующих о рассмотрении в установленном законом порядке поданных в прокуратуру адрес жалоб в указанные даты. При этом обращает внимание на противоречивость выводов суда, их несоответствие имеющимся документам, в частности представленным заявителем копиям жалоб, поданных в порядке ст. 123 УПК РФ. Указывает, что утверждение суда о том, что жалоба заявителя от дата не поступала в прокуратуру адрес, не соответствует действительности и противоречит уведомлению, которое было направлено в адрес заявителя за подписью заместителя прокурора, в котором указано, что ее обращение от дата рассмотрено надлежащим образом в установленном порядке. Кроме того, отмечает, что судом не были проверены основания для прекращения производства по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которое, исходя из требований закона, подлежит прекращению в случае, если по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором. Просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора адрес фио

Заявитель фио в суд апелляционной инстанции не явилась, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявителю фио дата было вручено извещение о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу фио в ее отсутствие. При этом необходимо отметить, что ранее дата заявитель фио была извещена о рассмотрении ее апелляционной жалобы, назначенной ранее к рассмотрению на дата.

При этом направленное в суд апелляционной инстанции через отдел делопроизводства Московского городского суда заявление фио об отводе судьи при рассмотрении ее апелляционной жалобы по материалам дела N 10 - 2098/2021 рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из содержания жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие прокурора адрес, выразившееся в нерассмотрении ее жалоб, поданных в порядке ст. 123 УПК РФ, в которых заявитель указывала о несоблюдении требований закона при организации проверки ее заявления о преступлении от дата, поданного на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по факту превышения в дата должностных полномочий федеральным государственным гражданским служащим фио, замещающей должность помощника судьи, и возможном ее участии в хищении денежных средств федерального бюджета.

Суд, рассмотрев по существу жалобу заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Мотивируя свои выводы, суд, ссылаясь на представленные документы, указал, что направленные заявителем прокурору адрес жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ дата и дата рассмотрены в установленном законом порядке, а жалоба заявителя от дата в адрес прокуратуры не представлялась.

Как следует из представленных в суд документов, которые были исследованы в ходе судебного заседания и на которые суд ссылается в постановлении, по результатам рассмотрения жалобы фио от дата вынесено постановление об удовлетворении жалобы, о чем заявителю дан ответ.

Вместе с тем, в постановлении и.о. заместителя прокурора адрес от дата об удовлетворении жалобы фио, указано, что по результатам рассмотрения ее жалобы дата отменено постановление оперуполномоченного 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата (а не фио, как указано в постановлении суда) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а материал проверки возвращен в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что во вводной части постановления от дата об удовлетворении жалобы фио указано, что оно вынесено и.о. заместителя прокурора адрес фио, однако подписано данное постановление и.о. заместителя прокурора округа фио

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы документы, касающиеся проведения проверки по заявлению фио о возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, что не относится к предмету обжалования данной жалобы, в которой заявитель выражает несогласие с организацией проверки по ее заявлению о преступлении в отношении замещающей должность помощника судьи фио

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ ввиду допущенных нарушений нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства подлежат проверке изложенные заявителем доводы, в том числе о том, что ее жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ от дата, вопреки указанию суда о ее непоступлении в прокуратуру, была рассмотрена, о чем заявителю направлен ответ (л.д. 95).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио