Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2112/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Иванова С.А, защитника - адвоката Краснова А.О, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Краснова А.О. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 февраля 2021 года в отношении

Иванова СА, паспортные данные,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Иванова С.А, защитника - адвоката Краснова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 июня 2020 года Иванов С.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

20 июня 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы Иванову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

08 июля 2020 года ранее возбужденные уголовные дела соединены в одно производство.

3 декабря 2020 года Иванову С.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

17 декабря 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы.

25 декабря 2020 года заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

28 декабря 2020 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы и в тот же день возобновлено предварительное следствие. Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 19 февраля 2021 года.

14 января 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Иванова С.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что ходатайство следователя не содержит обоснования особой сложности уголовного дела и причин, по которым запланированные следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания Иванова С.А. под стражей. Более того, уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование по причине процессуальных нарушений, допущенных следователем. Указывает на наличие у Иванова С.А. заболевания, которое соответствует перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденному постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года. Однако в нарушение п.11 указанного постановления не было проведено полноценное медицинское освидетельствование с вынесением медицинского заключения по установленной форме, при этом Преображенской межрайонной прокуратурой г..Москвы бездействие следователя по данному вопросу признано незаконным. Обращает внимание на примененное сотрудниками полиции насилие к Иванову С.А. при задержании последнего. Кроме того, Иванов фактически был задержан 18 июня 2020 года, однако протокол о задержании составлен только 19 июня 2020 года. Ссылается на недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе протокол личного досмотра. Отмечает, что Иванов С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с предыдущего места жительства и работы, постоянно проживает в адрес, признал вину в совершении преступления в отношении фио, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на момент задержания осуществлял предпринимательскую деятельность, поэтому доводы об отсутствии места работы являются несостоятельными.

Кроме того, Иванов С.А. имеет в собственности дом, расположенный в адрес, в котором может находиться под домашним арестом. Также сестра обвиняемого имеет возможность и готова внести 500 000 рублей в качестве залога. Указывает о том, что Иванов С.А. примирился с потерпевшими фио, фио, которые к нему претензий не имеют, просили Иванову С.А. избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда изменить, изменив Иванову С.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес,... либо на залог в размере 500 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова С.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову С.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова С.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступлений, в которых Иванова С.А. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Иванов С.А. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Иванову С.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Иванову С.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или залог.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что по состоянию здоровья Иванов С.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Доводы жалобы об оценке доказательств являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности Иванова С.А. к преступлениям.

Что касается доводов жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции при задержании Иванова С.А, то эти доводы не являются предметом данного судебного разбирательства и могут быть обжалованы в ином порядке. Доводы защитника о том, что время задержания, указанное в протоколе не соответствует действительности, так как Иванов С.А. фактически был задержан ранее, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно протоколу, который составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, Иванов С.А. задержан по подозрению в совершении преступления 19 июня 2020 года в 19 часов 50 минут.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Иванову СА, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий