Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2291/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителей - адвокатов фио и фио, представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатами фио и фио в защиту интересов фио, фио было отказано, Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители - адвокаты фио и фио, действующие в интересах фио и фио, обратились в Хамовнический районный суд адрес с совместной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просили признать незаконным бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от дата о возврате изъятых при производстве дата обыска документов, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от дата, Хамовнический районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Подробно приводя содержание инструкции СК РФ по делопроизводству, указывает, что представленные суду документы, якобы свидетельствующие о том, что в адрес заявителей были направлены принятые по их ходатайствам решения, не оформлены надлежащим образом. Считает, что исходящий документ с номером уголовного дела вместо регистрационного, не мог быть отправлен и должен быть возвращен исполнителю. Считает, что указанные им факты доказывают наличие нарушений ст. 122 УПК РФ, допущенных следователем в части несоблюдения требований по уведомлению о принятом решении заинтересованных лиц. Отмечает, что о решениях, принятых следователем по заявленным ходатайствам им с фио стало известно по истечении сроков, установленных главой 15 УПК РФ. Таким образом, как полагает автор жалобы, следователь, рассмотрев заявленные им ходатайства, не уведомил сторону защиты о принятом решении, чем ограничил ее право на их обжалование. При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемое решение принято без указанных им обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции, адвокаты в полном объеме поддержали апелляционную жалобу, которую просили удовлетворить по существу. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица фио и фио, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания уведомлены, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, о чем, защитником было представлено соответствующее заявление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу заявителей, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителей о незаконности бездействий должностного лица, выразившееся в не уведомлении их о принятом решении по ходатайству от дата, поскольку данное ходатайство, дата было следователем рассмотрено, а принятое решение направлено в их адрес. Не доверять документам, представленным следователем в суд первой инстанции в опровержение доводов заявителей, оснований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы заявителей не допущено и их доступ к правосудию затруднен не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по совместной жалобе адвокатов фио. и фио судебного решения, во время рассмотрения настоящей жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении совместной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатами фио и фио в защиту интересов фио, фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья