Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2366/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора Позднякова Д.В., защитников - адвоката Деменковой Т.Ф., предоставившей удостоверение N10100 и ордер N17/52 от 10 февраля 2021 года, адвоката Зангиевой А.Ш., предоставившей удостоверение N11816 и ордер N10 от 10 февраля 2021 года, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Родиной П.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Абдукадирова Ержана Мусурманкула угли, паспортные данные, гражданина адрес,.., Сайдазимовой Севары Бахтияровны, паспортные данные, гражданки адрес,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Абдукадирова Е.М, Сайдазимовой С.Б. в виде заключения под стражей оставлена прежняя, срок содержания под стражей продлен до 15 марта 2021 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Позднякова Д.В, поддержавшего доводы представления, просившего постановление суда отменить, мнение адвокатов Деменковой Т.Ф, Зангиевой А.Ш, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 года уголовное дело в отношении Абдукадирова Е.М, Сайдазимовой С.Б, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года данное уголовное дело возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является не вручение обвиняемой копии обвинительного заключения на родном языке и составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене.

Автор представления указывает, что на стадии предварительного расследования Сайдазимовой был назначен переводчик. То обстоятельство, что перевод обвинительного заключения не соответствует обвинительному заключению на русском языке, не препятствует возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку подсудимым также был назначен переводчик, которому судом мог быть поручен перевод обвинительного заключения. Положения ч.2 ст.222 УПК РФ до направления уголовного дела в суд выполнены, расписки о получении подсудимыми копии обвинительного заключения в материалах уголовного дела имеются. Кроме того, ходатайство о допросе переводчика Мирзоевой, осуществляющего перевод обвинительного заключения, по существу судом не рассмотрено.

Далее указывает, что обстоятельства изъятия свертков у каждого отражены в протоколе личного досмотра, а вес каждого из изъятых свертков отражены в справках об исследовании, заключениях экспертов, как доказательств вины подсудимых, что подлежало исследованию в ходе судебного следствия, и не препятствовало рассмотрению уголовного дела судом по существу. Просит постановление суда отменить.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Абдукадиров Е.М, Сайдазимова С.Б. извещены надлежащим образом и не желали участвовать в рассмотрении их материалов дела в апелляционном порядке (т.4 л.д.131, 132, 209, 210). Оснований для их обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случаях, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.18 УПК РФ, если в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальные документы подлежат обязательному вручению помимо прочих и обвиняемому, то они должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, Абдукадиров Е.М, Сайдазимова С.Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, верно указал в постановлении, что в обвинительном заключении не указано откуда конкретно у каждого из обвиняемых изъяты свертки с наркотическим средством, а также не указан вес каждого свертка из изъятых у Абдукадирова Е.М. 50 свертков, у Сайдазимовой С.Б. 15 свертков, указав лишь общий вес изъятого вещества у каждого и общий вес данного вещества, что не может быть признанно, с точки зрения положения ст. 73 УК РФ, надлежащим установлением обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и имеющих значение по делу.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции верно указал, что перевод обвинительного заключения, имеющийся в материалах уголовного дела, врученный обвиняемой, не соответствует обвинительному заключению на русском языке, поскольку перевод обвинительного заключения осуществлен не в полном объеме, часть текста в переводе обвинительного заключения не соответствует тексту обвинительного заключения на русском языке, перевод обвинительного заключения содержит фразы, слова, предложения не переведенные с русского на узбекский язык, перевод обвинительного заключения содержит указание на иной вес наркотического средства, что не может быть признано в соответствии с положениями ст. 18 УПК РФ надлежащим вручением обвиняемой копии обвинительного заключения на родном языке.

Данные обстоятельства подтверждены и переводчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемых на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что возможно восполнить указанную информацию при проведении судебного следствия и постановлении приговора, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, не основаны на законе.

Вопреки доводам представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона нарушают права Абдукадирова Е.М, Сайдазимовой С.Б. как обвиняемых на защиту, которые имеют право знать, в чем они обвиняются и не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Абдукадирова Ержана Мусурманкула угли, Сайдазимовой Севары Бахтияровны возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Родиной П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: