Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2637/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемой

Чемисовой А.Н, адвоката

Акавова А.А, представившего удостоверение N14360 и ордер N000064 от 26 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Чемисовой А.Н, адвоката Акавова А.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым

Чемисовой Анне Николаевне, паспортные данные,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Чемисовой А.Н, адвоката Акавова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 29 июля 2020 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана Чемисова А.Н, допрошена в качестве подозреваемой и 27 октября 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 октября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Чемисовой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 15 декабря 2020 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 28 февраля 2021 года.

Следователь с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Чемисовой А.Н. на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года срок содержания обвиняемой Чемисовой А.Н. под стражей продлен на 2 месяца 02 суток, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Чемисова А.Н, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, автор апелляционной жалобы указывает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении суда не указано ни одного довода стороны защиты, приведенного в обоснование изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Полагает, что доводы, изложенные в постановлении, о том, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, поскольку не подтверждены объективными данными. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до своего задержания она являлась свидетелем, не скрывалась и постоянно являлась к следователю для проведения следственных действий. Полагает необоснованной ссылку на решение Кузьминского районного суда г..Москвы от 18 февраля 2020 года о признании недействительным свидетельства о наследстве по закону и признании права собственности на комнату за г..Москвой, поскольку данное решение частично отменено. Отмечает, что сложившаяся в настоящее время эпидемиологическая обстановка ведет к затягиванию расследования уголовного дела, а ее содержание в следственном изоляторе создает угрозу для ее жизни и здоровья. Указывает, что ей инкриминировано ненасильственное преступление, в связи с чем полагает, что возможно избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обращает внимание, что она работает, а кроме того является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в Москве, ранее не судима, содействовала следствию.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Акавов А.А, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В ходе судебного заседания следователем не указаны и в постановлении суда не отражены доказательства, по которым запланированные органом предварительного расследования следственные действия не могут быть проведены при нахождении Чемисовой А.Н. под домашним арестом, что также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемой. Следствием не было представлено доказательств в обоснование доводов ходатайства о возможности для Чемисовой А.Н. скрыться от следствия, воспрепятствовать его ходу. Обращает внимание, что таких намерений у Чемисовой А.Н. нет, тем более, что она постоянно зарегистрирована в Москве, имеет совершеннолетнюю дочь, которая проживает в Московской области и может предоставить свою квартиру для нахождения обвиняемой под домашним арестом, положительно характеризуется, официально трудоустроена, страдает рядом заболеваний, в связи с которыми ее состояние здоровья за время содержания в СИЗО ухудшилось. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, суд не учел наличие у Чемисовой А.Н. устойчивых социальных связей с родственниками, и не привел в постановлении конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Чемисовой А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что решение судом принято без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении Чемисовой А.Н. отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Акавов А.А, обвиняемая Чемисова А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Чемисовой А.Н. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Чемисовой А.Н. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, как о проведении с момента избрания меры пресечения следственных и процессуальных действий, так и о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Чемисова А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Чемисовой А.Н. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Чемисова А.Н, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Чемисовой А.Н. под стражей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей в отношении Чемисовой А.Н. произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Чемисовой А.Н. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Чемисовой А.Н, ее семейном положении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Чемисовой А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемой, при этом объективных данных, свидетельствующих о наличии у Чемисовой А.Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в том числе и с учетом сложившейся в Москве эпидемиологической ситуации, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Чемисова А.Н. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Чемисовой А.Н. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ей было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Чемисовой А.Н. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Доводы обвиняемой Чемисовой А.Н. о том, что следствие, предъявляя обвинение, необоснованно ссылается на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, поскольку данное решение определением Московского городского суда частично отменено, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установление которых осуществляется в ходе предварительного расследования, и не могут быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничения. Вопреки утверждению обвиняемой, доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были предметом проверки суда первой инстанции наряду с доводами следователя, и получили надлежащую оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Чемисовой А.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения в отношении Чемисовой А.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд. При изложенных обстоятельствах ссылка стороны защиты на возможность проживания Чемисовой А.Н. в Московской области по месту жительства своей дочери Джанаевой А.В, которая была допрошена в суде апелляционной инстанции, не может быть признана достаточной для изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Чемисовой Анны Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий