Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2724/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., заявителя К***., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К***., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева В.В. при расследовании уголовного дела N *** и вынесении 20 мая 2017 года постановления о прекращении уголовного дела.

Выслушав заявителя К***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве находилось уголовное дело N ***, возбужденное 27 марта 2012 года, по заявлению К***. о хищении у него неустановленными лицами денежных средств 19 июня 2008 года в сумме 550 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

20 мая 2017 года старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Сухаревым В.В, по итогам расследования, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N *** на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

К***, признанный по уголовному делу N *** потерпевшим, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя Сухарева, выразившиеся в нарушении требований ч.2 ст. 150 УПК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 198 УПК РФ при расследовании уголовного дела N 211294, а также о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 20 мая 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2020 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К***. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы подробно описывает период расследования по уголовному делу и принятые ранее решения должностных лиц следственных органов, прокуратуры и судов первой и второй инстанций. Считает, что следователь, принимая решение о прекращении уголовного дела, не выполнил требований о рассмотрении заявленных потерпевшим письменных ходатайств о производстве допросов дополнительных свидетелей, назначения экспертиз и выполнения иных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование. Указывает, что суд не дал правовой оценки имеющимся в материалах расследования доказательствам, учитывая, что следователь не выполнил указаний прокурора и суда, которыми ранее были отменены многочисленные постановления о прекращении уголовного дела. Также, судом не в полной мере рассмотрены все его доводы, в частности о производстве экспертиз и других следственных действий. Также указывает на то, что материалы уголовного дела в суде фактически не исследовались, что является существенным нарушением норм УПК. Кроме того, не согласен с решением суда о восстановлении прокурору срока обжалования решения от 27 февраля 2020 года, которым судья Ларин признал решение следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях заместитель прокурора ЮЗАО г.Москвы Чехоева Г.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ. Указывает, что до настоящего времени ущерб от преступления ему не возмещен. Просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы отменить, принять решение о полном удовлетворении его требований, изложенных в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и истребованные судом материалы уголовного дела N *** и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

В судебном решении верно указано, что при проверке законности и обоснованности решений следователя, в том числе о прекращении уголовного дела, суд не должен давать оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле, поскольку это противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Из постановления следователя усматривается, что 19 июня 2008 года неустановленное лицо, действуя от имени Товарищества *** (*** товарищество) "***" (далее Товарищество) заключило с К*** предварительный договор N ***, в соответствии с которым, после перечисления денежных средств в размере 555 000 рублей на расчетный счет Товарищества N ***, ведение которого осуществляется в отделении "***", расположенного по адресу: г.Москва, ул.************, К*** должен был в случае окончания строительства, введения объекта в эксплуатацию и его регистрации, в числе иных машино-мест, расположенных по адресу: Московская область, ********************, получить право на заключение основоного договора купли-продажи указанного имущества. Однако, неустановленное лицо свои обязательства по строительству объекта недвижимости не исполнило, денежные средства возвратило К*** (по решению суда с процентами, штрафами и пенями в порядке принудительного исполнения).

К*** был признан по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом. Срок расследования по уголовному делу неоднократно продлевался и приостанавливался. Обвинение по уголовному делу никому не предъявлялось. В 2018 году истек срок давности, установленный уголовно-процессуальным законом, уголовного преследования.

Доводы заявителя о том, что расследование проведено необъективно и поверхностно, несостоятельны, поскольку в ходе расследования неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись с указанием производства соответствующих процессуальных действий, которые имели обязательный характер и были выполнены следователем в ходе проведения дополнительного расследования. Судом первой инстанции этому дан надлежащий анализ.

Доводы заявителя о том, что не проведены следственные действия, которые были заявлены им в письменных ходатайствах, не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения и признания постановления следователя незаконным и необоснованным. Так, согласно уголовно-процессуального закона, следователь является независимой фигурой при расследовании уголовного дела и указания потерпевшего не являются для него обязательными для исполнения. При этом, вопреки довода К***, его письменные ходатайства о проведении следственных действий. экспертиз и допросов свидетелей, были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты процессуальные решения (отказы в удовлетворении). Не согласие К*** с принятыми решения не является безусловным основанием считать проведенное расследование необъективным и необоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его компетенции. Изложенные следователем в постановлении доказательства получили надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, и сделан правильный вывод об их достаточности для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе связанных со сроками ее рассмотрения, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы К***, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Сухарева В.В. по уголовному делу N *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин