Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3158/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Масленниковой З.М.

защитника адвоката Машинистова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамшиева К.Т. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года, которым:

Шамшиев Камолидин Турсунбаевич, паспортные данные, гражданин адрес,.., несудимый, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей с 3 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения защитника адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Шамшиев К.Т. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 3 августа 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах, в отношении потерпевшей Флоровой Е.Г, у которой Шамшиев К.Т. открыто похитил, выхватив из рук, мобильный телефон стоимостью 3 796 рублей.

Осужденный Шамшиев К.Т. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Ходатайство Шамшиева К.Т. удовлетворено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шамшиев К.Т. высказывает несогласие с приговором в части определения наказания, а именно, вида исправительного учреждения, указывает, что ранее не судим, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд должен был назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, но по причине неприязненного предубеждения назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение в этой части общими формулировками, подвергнув его дискриминации, сославшись на его привлечение к уголовной ответственности на адрес, что недопустимо. Кроме того, обращает внимание на то, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ содержит 6 видов наказания, 5 из которых не предусматривают лишение свободы, в связи с чем суд сурово лишил его свободы. По мнению осужденного, в тексте приговора допущены ошибки при написании фамилии потерпевшей.

Просит приговор изменить, снизив меру наказания до пределов 1 года, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и изменить наименование потерпевшей, указав ее как Флорову Е.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Суриков А.С. оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Шамшиева К.Т. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Шамшиевым К.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Флорова Е.Г. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Шамшиев К.Т. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Шамшиева К.Т. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении Шамшиеву К.Т. наказания суд, вопреки высказанной осужденным в апелляционной жалобе позиции, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Шамшиева К.Т, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N9 от 29 мая 2014 года, при назначении вида исправительного учреждения судам необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного. Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены, и обоснованно принято во внимание, что Шамшиев К.Т. привлекался к уголовной ответственности на адрес, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет синдром зависимости от алкоголя, при этом, суд не учел судимость Шамшиева на адрес в качестве отягчающего обстоятельства, а принял во внимание данное обстоятельство, как характеризующее его личность.

Таким образом, назначенное Хизриеву Б.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом, как того требует закон, решение суда надлежаще мотивировано.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы осужденного о допущенной судом явно технической опечатке при написании фамилии потерпевшей в описательно-мотивировочной части обжалованного судебного решения, о незаконности последнего не свидетельствуют, поскольку при описании обстоятельств преступления, в совершении которого Шамшиев К.Т. признан виновным, фамилия потерпевшей указана верно, и из приговора следует, что грабеж Шамшиевым К.Т. совершен именно в отношении потерпевшей Флоровой Е.Г, а не иного лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года в отношении

Шамшиева Камолидина Турсунбаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Шамшиевым К.Т. в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Шамшиев К.Т. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: