Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3311/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

фио, паспортные данные, жителя адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого фио, адвоката фио, предлагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия после возвращения уголовного дела для дополнительного следствия установлен до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста на 7 суток, всего до 7 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что фио не имеет устойчивых социальных связей, а потому может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу. Он знаком с неустановленными соучастниками преступления, может согласовать с ними позицию с целью уклонения от уголовной ответственности, ранее неоднократно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда в отношении фио, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из ч. 2 ст. 109 УПК РФ следует, что продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Вопреки доводам стороны обвинения суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренное законом условие продления срока домашнего ареста - особая сложность уголовного дела, это обстоятельство не указано и в ходатайстве следователя.

фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, он работает в адрес, имеет малолетнего ребенка, который проживает в адрес, а потому суд обоснованно поставил под сомнение доводы стороны обвинения о том, что он не имеет устойчивых социальных связей по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются исследованными в суде материалами, данными о личности обвиняемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что фио ранее неоднократно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, не нашли своего подтверждения, поскольку они не подтверждаются представленными в суд материалами, эти доводы не указаны в ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий