Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3390/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.

обвиняемого Фролова С.А. и его адвоката Сорокина Д.В.

обвиняемого Яворского Ф.Ф. и его адвоката Соколова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Яворского Ф.Ф, адвоката Сорокина Д.В. в защиту обвиняемого Фролова С.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым в отношении

Фролова С.А, паспортные данные и жителя.., гражданина РФ, Яворского Ф.Ф, паспортные данные, гражданина РФ, жителя.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Фролова и Яворского.

4 июня 2020 года им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

5 июня 2020 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Предварительное расследование по делу окончено.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Фролов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления, отсутствие работы и наличие судимости

не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Фролова, который скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе обвиняемый Яворский просит также постановление отменить, поскольку он болен, имеет на иждивении супругу, малолетних детей, больных родителей, имеет источник дохода, постоянное место жительства.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Фролову и Яворскому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, вопреки доводу защиты, Фролов и Яворский каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеют постоянного официального источника дохода, ранее судимы, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемых к преступлению.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Фролова и Яворского в инкриминируемом им деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и о невозможности изменения им меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности обвиняемых оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил Фролову и Яворскому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года в отношении Фролова С.А, Яворского Ф.Ф. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий