Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3822/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвоката Дубухова М.Г., обвиняемого Неумянова Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года, которым

Неумянову Ренату Энверовичу, паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 6 месяцев 30 суток, то есть, до 5 марта 2021 года.

Выслушав адвоката Дубухова М.Г. и обвиняемого Неумянова Р.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 5 августа 2020 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК по г.Москве МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Котова А.Г. и неустановленных лиц.

6 августа 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержан Неумянов Р.Э, которому 7 августа 2020 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Неумянова Р.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, до 5 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, продлен в установленном законом порядке до 5 марта 2021 года.

Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы о продлении в отношении Неумянова Р.Э. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 24 февраля 2021 года названное ходатайство должностного лица удовлетворено, обвиняемому Неумянову Р.Э. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 6 месяцев 30 суток, до 5 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубухов М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, не учтено, что у него на иждивении четверо малолетних детей, нуждающихся в его заботе, а суд, удовлетворяя ходатайство следствия, руководствовался формальными и необоснованными доводами. Указал, что факт обвинения его подзащитного в совершении преступления не является самостоятельным основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения, при том, что причастность Неумянова не установлена, он не судим, по месту работы занимает высокую должность, опасности для лиц, признанных потерпевшими, не представляет и нет оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, так как имеет постоянную регистрацию на территории... и место фактического проживания в адрес.., где проживает с семьей, а где может в дальнейшем также находится в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Также нет данных о том, что его подзащитный сможет продолжить заниматься преступной деятельностью или уничтожит доказательства по делу и вывод суда в данной части ничем не мотивирован. Таким образом, доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитному, равно как и перечисленные в ходатайстве основания, не имеют под особой реальной доказательственной основы, и не соответствуют требованиям ст. 97 УПК РФ, а также противоречат требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, выдержки из которого защитник цитирует в жалобе наряду со ссылками на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г, обращая также внимание на нарушение судом конституционных норм. Указывает, что судом ходатайство защиты об изменение меры пресечения на домашний арест его подзащитному незаконно было оставлено без рассмотрения.

Просит постановление суда отменить, избрать Неумянову Р.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Неумянова Р.Э. и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок их содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания Неумянова Р.Э. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных о событии преступления, об обоснованности подозрений в причастности к нему Неумянова Р.Э, а также в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Неумянову Р.Э. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за каждое из которое предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого обвиняемому деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Неумянова Р.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, кроме того, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий, при этом, как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 5 марта 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Неумянова Р.Э. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Неумянова Р.Э. под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

При этом, доводы защитника, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении обвиняемого, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Неумянова Р.Э, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Неумянова Р.Э. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Оснований для отмены или изменения Неумянову Р.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года о продлении срок содержания под стражей Неумянову Ренату Энверовичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова