Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-0156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд к фио о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика фио по доверенности фио просила его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку фио на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается отметкой в паспорте ответчика о регистрации по данному адресу с дата (л.д. 48). По данному адресу ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебных повесток в адрес ответчику не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчика фио была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ***.

Согласно справке о ДТП виновным в вышеуказанной аварии был признан ответчик фиоА, управляющий автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. ***.

Между фио (управляющим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ***) и наименование организации был заключен договор "КАСКО". Страховая сумма по договору составляет сумма. фио страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N... от дата На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована по риску ОСАГО в наименование организации. Страховой лимит составил сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба, выплаченного страховой компанией фио в размере сумма

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со стороны представителя ответчика фио по доверенности фио было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, которое определением судебной коллегии от дата было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ИНАЭ-МАДИ", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика фио, поскольку с ее стороны было заявлено ходатайство и готовность по оплате проведения исследования.

Как следует из выводов заключения эксперта N ***, проведенного экспертом ИНАЭ-МАДИ фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата без учета износа заменяемых деталей, составила сумма, с учетом износа заменяемых деталей сумма.

Данный вывод эксперта противоречит выводам решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия признает экспертное заключение надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, а также учитывает также, что эксперт фио предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, носят категоричный характер.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, заключение судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ от дата, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ИНАЭ-МАДИ от дата, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата без учета износа заменяемых деталей, составила сумма, а сумма страхового возмещения, полученная от наименование организации составила сумма, то с ответчика фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом наименование организации при подаче искового заявления в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описок - отменить.

Принять новое решение.

Иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия сумма, в счет расходов по оплате госпошлины сумма.

Председательствующий:

Судьи: