Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам истца фио с дополнениями, представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу - отказать.

Исковое заявление фио к фио в лице конкурсного управляющего фио о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Произвести поворот исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата по делу N2-3404/ дата, взыскав с фио в пользу фио в порядке поворота исполнения решения суда сумма, установила:

истец фио обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал следующее.

Между истцом фио и ответчиком фио дата был заключен договор займа, в форме расписки, по которому ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере сумма с ежемесячной выплатой за пользование денежными средствами в размере сумма сроком возврата до дата. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Истец просил суд взыскать с фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за каждый день просрочки платежа в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично; с фио в пользу фио взысканы задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, фио, как лицом, не привлеченным к участию в деле и конкурсным кредитором фио, подана кассационная жалоба, в котором он указывал на незаконность вышеуказанного решения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, а также на нарушение прав заявителя в связи с включением фио в реестр кредиторов фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании дата объявлялся перерыв до дата до время

Представителем ответчика фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и повороте исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата по делу N2-3404/ дата и взыскании с фио в пользу фио в порядке поворота исполнения решения суда сумма

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель финансового управляющего полагала ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просят истец фио по доводам частной жалобы с дополнениями и представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, от частной жалобы, поданной им в интересах ответчика фио, отказался, просил производство по частной жалобе прекратить, по доводам частной жалобы с дополнениями истца фио возражал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио доводы частной жалобы с дополнениями истца подержала, вопрос о принятии отказа от частной жалобы стороны ответчика оставила на усмотрение судебной коллегии.

Финансовый управляющий ответчика фио - фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы частных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 100 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 451-ФЗ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 313.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено: взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением, фио - лицом, не привлеченным к участию в деле и конкурсным кредитором фио, подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По данному делу Пресненским районным судом адрес постановлено обжалуемое определение суда от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ответчик фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Арбитражным судом адрес в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительным договора займа от дата, оформленного в виде расписки между фио и фио на сумму сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата договор займа между фио и фио, оформленный распиской от дата, признан ничтожным в силу его мнимости на основании ст. 170 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что указанный договор займа является безденежным и заключен исключительно для создания видимости без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вышеназванное определение Арбитражного суда адрес от дата было обжаловано фио в апелляционную инстанцию, однако, определением 9 Арбитражного апелляционного суда от дата жалоба фио была возвращена. Доказательства повторной подачи фио апелляционной жалобы, и восстановления судом апелляционной инстанции срока на ее подачу, не представлены. Доказательства обжалования в кассационную инстанцию определения о возвращении апелляционной жалобы также отсутствуют. Таким образом, определение Арбитражного суда адрес от дата о признании недействительной сделки - договора займа между фио и фио на сумму сумма, оформленного распиской от дата, вступило в законную силу.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления СПИ об окончании исполнительного производства от дата и не оспаривалось представителем истца, задолженность по исполнительному производству на дата составила сумма, взысканная сумма составляет сумма

Оставляя без рассмотрения исковое заявление фио к фио, в лице конкурсного управляющего фио, о взыскании долга по расписке, взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд правильно исходил из того, что поскольку производство по настоящему делу по иску фио к фио возбуждено судом первой инстанции дата, то есть после дата, до даты введения процедуры реализации имущества фио, исковые требования фио к фио могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, суд верно исходил из того, что оно основано на не действующей норме п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд удовлетворил заявление представителя ответчика о повороте исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата по делу N2-3404/ дата и взыскал с фио в пользу фио в порядке поворота исполнения решения суда сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно абз. 1 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Учитывая, что в данном случае отказ от частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио подан до вынесения апелляционного определения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, принимая во внимание, что отказ от частной жалобы совершен в письменной форме представителем ответчика фио по доверенности фио, имеющим право, согласно доверенности N 77 АГ 3933523 от дата, выданной сроком на три года, обжаловать судебные акты, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ответчика фио по доверенности фио от поданной им частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от дата, и прекратить апелляционное производство по указанной частной жалобе.

Доводы частной жалобы с дополнениями истца фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Принять отказ представителя ответчика фио по доверенности фио от частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от дата.

Производство по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: