Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терентьева... к Управе района Митино г. Москвы об обязании не препятствовать в восстановлении забора, устранение нарушений права собственности на забор отказать, установила:

Терентьев В.А. обратился в суд с иском к Управе района Митино г. Москвы об обязании ответчика не препятствовать ему восстанавливать забор в границах земельного участка по адресу:.., а также об устранении всяких нарушений его права собственности на забор, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.., которое было огорожено забором. 10.09.2019 года группа неизвестных лиц снесла ограждение вокруг его нежилого помещения, которое было приобретено им в 1990 году у племзавод-колхоз "Завет Ильича" вместе с забором. Действия по разрушению забора привели к нарушению его законных прав собственника на имущество и нанесли вред производственному процессу его профессиональной индивидуальной деятельности.

Истец и его представитель по доверенности Анучин Л.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кирюхин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы Рыбаковская О.В. по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Терентьева В.А.

Истец Терентьев В.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Терентьева В.А. по доверенности Анучин Л.С, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управы района Митино г. Москвы по доверенности Савинков И.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Табагуа Д.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:... (л.д 12).

01.08.2019 года составлен акт N 21-19 о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, из которого следует, что на земельном участке по адресу:... расположены бытовка, туалетный модуль, ограждение. Правообладатель объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не установлен. Действующей разрешительной документацией на размещение указанного объекта управа района Митино г. Москвы не располагает. Земельно-правовые отношения на земельный участок по вышеуказанному адресу не оформлены. Управой района Митино данный объект предлагается к демонтажу с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в установленном порядке.

Согласно выписки из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы от 16.08.2019 года N 07/19 объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства. ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" совместно с управой района Митино в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

Актом от 10.09.2019 года подтверждается демонтаж незаконно размещенного объекта (бытовка, туалетный модуль, ограждение).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие законное использование спорного земельного участка, земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены; решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа принято в установленном порядке и в соответствии с нормами законодательства и постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-1111 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов". Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 года по гражданскому делу N 2-4867/18 по иску Терентьева В.А. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об обязании восстановить ограждение земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как было верно указано судом первой инстанции, истцом были не представлены документы подтверждающие законное использование спорного земельного участка, земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, границы земельного участка не определены, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: