Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-412947/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3899/19 по апелляционной жалобе ответчиков на решение Хамовнического районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать в пользу наименование организации с фио, фио, фио в равных долях в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата по вине ответчиков, владельцев (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) квартиры N 89, произошел залив нижерасположенного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и застрахованного на момент залива в наименование организации. Данный случай залива признан истцом страховым и во исполнение договора страхования истцом в пользу владельца квартиры N 81 фио выплачено страховое возмещение в размере сумма, но от возмещения данного ущерба истцу ответчики уклонились. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в порядке суброгации (177734, 66 х 3) сумма в соответствии с принадлежащими им долями.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы пропорционально принадлежащим им долям, а именно взыскать:

- с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере (175 + 2844, 01) сумма;

- с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере (175 + 2844, 01) сумма;

- с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере (175 + 2844, 01) сумма.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, мотивируя необоснованностью исковых требований и отсутствием вины ответчиков в причинении ущерба имуществу фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, являющаяся также представителем ответчиков фио, фио, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио - в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

фио, фио, фио являются сособственниками (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) квартиры N 89, расположенной по адресу: адрес

Согласно материалам дела между фио и наименование организации был заключен договор страхования имущества от дата N 09509/354/R00960/7, по условиям которого наименование организации возмещает фио ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу адрес.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, дата в результате протечки из квартиры N 89, принадлежащей ответчикам, были причинены повреждения нижерасположенному жилому помещению - квартире N 81 (л.д. 16-17).

Из акта от дата, составленного комиссией в составе начальника и мастеров ПТО "Жилстандарт", следует, что вышеуказанный залив произошел из-за течи подводки к радиатору, скрыто проходящей под полом в квартире N 89, расположенной по адресу адрес (л.д. 16-17).

Согласно заключению от дата N Р17121538, составленному наименование организации, ущерб квартире N 81, причиненный в результате залива, составляет сумма.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный залив был признан страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату фио страхового возмещения в размере сумма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку наименование организации произведена выплата страхового возмещения и к нему перешло регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, и, учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым ответчики, как сособственники квартиры N 89, из которой произошел залив нижерасположенных помещений, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба (177734, 66 х 3) сумма пропорционально принадлежащим им долям.

К доводам ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу фио в связи с возникшим в системе водоснабжения гидроударом, суд относя критически, поскольку никаких доказательств гидроудара в системе водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу адрес, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений о вине управляющей компании в причинении ущерба квартире N 81 в представленных суду документах не содержится.

Довод ответчиков о том, что поврежденная подводка располагалась скрытно под полом квартиры N 89, по мнению суда, основанием для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом не является, поскольку согласно материалам дела поврежденная гибкая подводка, проходящая от батареи до стояка, вне зависимости от способа ее размещения, располагалась непосредственно в квартире N 89, то есть после первого отключающего устройства на стояке, не относилась к общему имуществу многоквартирного дома, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, указывает на возложение ответственности за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций на сособственников квартиры N 89.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Так из материалов дела усматривается, что согласно акту наименование организации от дата, при обследовании квартиры N 89 установлено, что причиной залива квартиры N 85 явилась течь проводки к радиатору, которая скрытно проходит под полом квартиры N 89.

Из полученных по запросу судебной коллегии в рамках проверки доводов апелляционной жалобы сведений из управляющей наименование организации, следует, что дата силами управляющей наименование организации, в управлении которой находится дом N7, расположенный по адресу: адрес, в квартире ответчиков N 89 произведен ремонт напольного покрытия, а именно в комнате восстановлена часть паркета, поврежденная в результате аварии отопительной системы.

Данные сведения приобщены судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Следует отметить ошибочность указания судом первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт, что залив произошел в результате повреждения гибкой подводки, проходящей от батареи до стояка, что дает основания, вне зависимости от способа размещения подводки, возложить ответственность за ущерб на ответчиков, поскольку гибкая подводка располагалась непосредственно в квартире N 89, то есть после первого отключающего устройства на стояке и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, акт от дата не содержит указание на аварию гибкой подводки, а указывается лишь на течь подводки к радиатору скрытно проходящей под полом 89 квартиры.

Вместе с тем, представленные наименование организации сведения, подтверждают факт аварии отопительной системы в квартире 89.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила) в состав 6 общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В письме Минстроя России от дата N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или этот участок находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Между тем, суд первой инстанции неверно отразив в решении суда сведения, содержащиеся в акте обследования квартир 89 и 81, по адресу: адрес.

Более того, судом не дана оценка, представленного в материалах дела доказательства (л.д. 89), в свете вышеприведенных норм действующего законодательства, а именно акту от дата, согласно которому комиссия в составе нач. ПТО наименование организации фио, мастера фио, мастера фио, провела обследование квартиры N 89, по адресу: адрес, в результате которого установлено, что дата на районную диспетчерскую поступила заявка от кв. 89 о залитии квартиры N 85 горячей водой. При обследовании квартиры 89 было установлено, что причиной залития квартиры N85 явилась течь подводки к радиатору, которая скрытно проходит от батареи до стояка под полом. Для устранения течи возможна необходимость вскрытия полов в квартире 89 и проведение газосварочных работ. наименование организации гарантирует проведение восстановительных работ в квартире N 89 после устранения аварии.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в деле доказательств, в том числе, с учетом пояснений ответчиков о том, что скрытая подводка предусмотрена техническим планом дома и относится к общедомовому имуществу, свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в ущербе, причиненном в результате залива жилого помещения в виде квартиры N 81, расположенной по вышеуказанному адресу, поскольку отопительная система скрытно проходящая под полом квартиры N 89, на которой произошла авария, не относится к зоне ответственности собственников квартиры N 89 - ответчиков фио, фио, фио

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчиков в рассматриваемом заливе жилого помещения в виде квартиры N 81, расположенной по адресу: адрес, отсутствует, ввиду чего на фио, фио, фио не может быть возложена обязанность по взысканию денежных средств в пользу истца в порядке суброгации.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио о взыскании денежных средств счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи