Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-416259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Преображенская Н.А. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила взыскать переплаченные за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 270663руб. 52 коп, неустойку и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, которым управляет ответчик. Размер ставки содержания и ремонта общего имущества должен устанавливаться ежегодно в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Решение, установившее ставки, было отменено судебным постановлением. Соответственно, для собственников помещений размер платы за содержание и ремонт должен определяться на основании цен, установленных Правительством Москвы. Однако ответчик продолжал выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по ставкам, ранее установленным решением собственников помещений. Кроме того, ответчик неправомерно включает в платежные документы истца отдельной строкой плату за электричество мест общего пользования. Нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в адрес не установлены, вопрос об утверждении порядка расчета и оплаты потребителями электроэнергии, предоставленной на общедомовые нуды, на рассмотрение общим собранием не выносился. На претензию истца о проведении перерасчета ответчик не отреагировал. Помимо излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств с ответчика подлежат взысканию предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что фио на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата принадлежит квартира по адресу: адрес.

дата фио выдано свидетельство о государственной регистрации права.

наименование организации является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решением лицензионной комиссии Государственной жилищной инспекции адрес наименование организации выдана лицензия на право управления многоквартирными домами N 077 000292 от дата

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными Протоколом от дата и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от дата по делу N 2-6337/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, ставки за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода установлены без ограничения сроков их действия в размере сумма с кв.м.

дата было проведено очередное общее собрание, в результате которого способ управления не был изменён, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, "охранные услуги" были установлены в меньшем размере: сумма и сумма соответственно.

Ставки, установленные решениями общего собрания, оформленными Протоколом от дата, никогда не применялись, в связи с ничтожностью принятых решений ввиду отсутствия кворума на собрании, но начисления собственникам действительно производились по сниженным ставкам в сравнении с тарифами, установленными решением общего собрания собственников (Протокол от дата).

В настоящее время управляющая организация наименование организации осуществляет собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от дата

Постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда от дата по делу N А40-30544/2017 о признании недействительным предписания МЖИ N РЛ-Ц-40254 от дата в отношении наименование организации в МКД по адрес, установлено, что решение общего собрания, оформленное протоколом от дата, которым были установлены другие ставки за содержание и ремонт, были признаны ничтожными, не отменяют решений предыдущего общего собрания собственников, оформленных протоколом от дата.

Правомерность и правильность начисление платежей всем собственникам многоквартирного дома N 7 строение 1 по адрес установлена в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-30544/2017 Постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда от дата.

Предписание Государственной жилищной инспекции адрес, выданное ранее, об обязании произвести перерасчет по услуге "содержание и ремонт" (включая услугу "охрана") по ставке, утвержденной Правительством Москвы, признано незаконным решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-30544/2017, оставленным без изменения постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда от дата

Согласно п. 3.2.15-3.2.16 Договора управления, утверждённого Протоколом от дата, решения которого признаны легитимными решением Пресненского районного суда от дата по делу N 2-6337/2015, оставленным в силе апелляционным определением по делу N 33-34691/2016 от дата, управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течении первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 156, 192 ЖК РФ, ст. 181.3 ГПК РФ, Федеральным законом от дата N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 31 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что поскольку решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом от дата, признаны недействительными (ничтожными) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-29089 от дата, то ответчик правомерно применял ставки, установленные решениями общего собрания собственников в предыдущем финансовом году решениями общего собрания, оформленными Протоколом от дата При этом, суд учел, что ответчиком факт оказания услуг истцом не оспаривается, претензий по качеству услуг истец не предъявляла, услуги "охрана" и "электричество мест общего пользования" не входят в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт", в связи с чем, оснований для включения "электроснабжения мест общего пользования" в строку "содержание и ремонт" или исключения из начислений в едином платежном документе услуги "охрана" суд не усмотрел. Плата за общедомовые нужды включена в

планово-нормативную ставку услуги "за содержание и ремонт жилого помещения", установленную Правительством Москвы, вместе с тем, ставка "за содержание и ремонт", установленная решениями общего собрания, оформленными протоколом от дата не предусматривает расходы на электроэнергию мест общего пользования, что следует из условий договора управления многоквартирным домом. Таким образом, суд установил, что какого-либо правового основания в части исключения услуги "электроэнергия мест общего пользования" в иске не содержится, вышеуказанные положения не освобождают собственников от обязанности оплачивать расходы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании переплаченных за жилищно-коммунальные услуги денежных средств, то суд также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчика по начислению платежей с дата по статьям "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", "охранные услуги", "электричество МОП" не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае признания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от дата, недействительным, плата за содержание жилого помещения подлежала начислению исходя из порядка определения размера платы, установленного в соответствии с прежними условиями договора управления, то есть в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от дата.

Ставки, утвержденные решениями собственников, оформленные протоколом от дата, не ограничены сроком действия, согласно условиям утвержденного этим же собранием договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчиком обоснованно производилось начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников. При этом размер ставки сумма, примененной ответчиком в спорном периоде, ниже установленного решением собрания от дата (сумма за кв.м.), однако использование ставки меньшего размера не нарушает прав истца и не влечет обязанности произвести перерасчет в сторону уменьшения размера начислений.

Довод истца о том, что управляющая компания не имела права взимать плату по статьям "охранные услуги" и "электричество мест общего пользования", является несостоятельным, поскольку предоставление таких услуг бесплатно для потребителя либо за счет управляющей компанией законом не предусмотрено. Начисление и взимание платежей по указанным статьям соответствовало решениям общего собрания собственников от дата, положениям закона, предписывающим собственнику оплатить фактически оказанные услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения постановленного судом первой инстанции решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец принятое по делу решение не обжалует, коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: