Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, фио об отмене решения, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата NУ-19-58978/5010-003, снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что при принятии решения о взыскании неустойки с наименование организации финансовым уполномоченным не были учтены конкретные обстоятельства дела. Взысканная с наименование организации в пользу фио явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового уполномоченного по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с прицепом Shmitz, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения принадлежащему фио транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность фио была застрахована наименование организации по договору ОСАГО ХХХ N0051154038 сроком с дата по дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ N 0049258186 сроком страхования с дата по дата.

дата фио обратился в наименование организации

с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

дата наименование организации письмом N 618540-19/A уведомило фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата фио направил в наименование организации заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, финансовой санкции в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

В обоснование своих требований заявитель фио представил экспертное заключение наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) наименование организации должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее дата.

дата наименование организации произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 585, на основании экспертного заключения наименование организации от дата N 0017312979, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

дата заявитель направил в наименование организации обращение о взыскании с наименование организации неустойки.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования учтено, что фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения дата, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось дата (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с дата.

дата наименование организации произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 585.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с дата по дата (43 дня) от суммы сумма.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом

21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате

за период с дата по дата, составляет сумма (сумма Ч 43 дня Ч 1%).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата NУ-19-58978/5010-003 требование фио о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, с наименование организации в пользу фио была взыскана неустойка в размере сумма, а также финансовая санкция в размере сумма

Размер неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио, финансовым уполномоченным рассчитан верно, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в данном споре оснований для отмены решения и снижении неустойки не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с дата по дата (43 дня), суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за фио право на получение неустойки и привел в решении правильный расчет неустойки.

Однако, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к наименование организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию с наименование организации неустойки, судом первой инстанции в должной мере не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, возникшему спору о праве, что привело ко взысканию с наименование организации неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное и, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации в пользу фио неустойки до сумма, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной с наименование организации в пользу фио неустойки, при этом, в остальной части решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Страховая наименование организации к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, фио об отмене решения, снижении размера неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата NУ-19-58978/5010-003 в части размера взысканной с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: